Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-40742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда города Москвы от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фокина Александра Сергеевича к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, признании незаконными заключения служебных проверок и решение комиссии по служебным спорам, восстановлении на службе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула и премии, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фокин А.С. 17.03.2021 обратился в суд иском к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 85-87, 174-175) просил о признании незаконными и отмене приказов от 14.09.2020 NN 916-к, 917-к о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, заключения служебной проверки и приказа об окончании проведения служебной проверки N 762-к от 14.08.2020, признании незаконным и отмене решения комиссии по служебным спорам от 24.02.2021 N РЕШ-2-02/21, а также приказов от 26.02.2021 NN 189-к, 191-к о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, заключения служебных проверок от 26.02.2021 и приказов NN 188-к, 190-к об окончании служебных проверок, взыскании невыплаченных премий за декабрь 2020 года за работу "по Ковиду" и годовой премии за 2020 год на общую сумму сумма, премий за январь и февраль 2021 на общую сумму сумма, признании незаконным и отмене приказа от 01.03.2021 N 35 л/с об увольнении, восстановлении в прежней должности, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 02.03.2021 по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 28.05.2012 работал у ответчика, с 11.06.2013 - в должности главного инспектора Управления контроля за объектами недвижимости (УКОН), неоднократно незаконно привлекался к дисциплинарной ответственности и 01.03.2021 уволен по п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя), что истец полагает незаконным, поскольку нарушений служебных обязанностей и трудовой дисциплины не допускал, с приказами о применении дисциплинарных взысканий от 14.09.2020 ознакомлен не был, оснований для

привлечении к дисциплинарной ответственности не имелось, кроме того, с декабря 2020 года ему безосновательно не выплачивались премии и годовая премия за 2020 год, что истец полагает незаконным, нарушающим его права истца и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям об оспаривании приказов от 14.09.2020 NN 916-к, 917-к, заключения служебной проверки и приказа N 762-к от 14.08.2020 (т. 1 л.д.189-203).

04.06.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Фокин А.С. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Фокин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика Госинспекции по недвижимости по доверенностям Хайрутдинов Д.А, Бородкина Т.Ю. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фокин А.С, паспортные данные, с 28.05.2012 принят на государственную гражданскую службу города Москвы в Госинспекцию по недвижимости на должность главного специалиста-юриста Юридического управления, с 11.06.2013 переведен на должность главного инспектора Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО, о чем сторонами заключен служебный контракт N 733 от 11.06.2013; в п. 8 служебного контракта с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2014 к нему истцу установлен оклад в размере сумма, месячный оклад за классный чин советник государственной гражданской службы 2 класса в размере сумма, ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере сумма, ежемесячное денежное поощрение в размере сумма, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия на гражданской службе от 90 до 120 % должностного оклада, а также иные выплаты в порядке и на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами города Москвы и нормативными правовыми актами Госинспекции по недвижимости (т. 1 л.д. 55-59, т. 2 л.д. 29-34).

Приказами NN 916-к, 917-к от 14.09.2020 Фокин А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.1.10 должностного регламента, предусматривающего надлежащее оформление и своевременное направление материалов на рассмотрение должностному лицу, выразившегося в несоставлении протоколов об административных правонарушениях в отношении конкурсных управляющих ОАО "РАМФИН" фио и ООО "АТЛАНТИКС" фио, что повлекло непривлечение указанных должностных лиц к административной ответственности (т. 1 л.д. 214, 219).

Согласно актам NN 1-09/2020, 2-09/2020 от 21.09.2020, составленным работниками Управления государственной службы и кадров фио и фио и Управления организационного обеспечения фио, Фокин А.С. был приглашен для вручения вышеуказанных приказов, но не явился (т. 1 л.д. 215, 220).

Так, 11.06.2020 состоялось заседание Контрольной комиссии Госинспекции по недвижимости по рассмотрению вопросов контрольной деятельности, административного производства и судебного производства, по результатам заседания которой установлено 28 фактов несоставления протоколов в отношении должностных лиц юридических организаций и для проверки которых после установления лиц, в чьи обязанности входит их составление приказом N 597-к от 14.07.2020 в отношении 10 сотрудников Госинспекции по недвижимости, в том числе фио, проведена служебная проверка на основании п. 4.3 протокола заседания указанной Контрольной комиссии N ПРО-165/20 по факту несоставления протокола в отношении должностного лица, управляющей компании юридического лица (т. 1 л.д. 227-228).

При проведении проверки установлено, что главным инспектором УКОН по ЦАО Фокиным А.С. были составлены рапорты от 10.03.2020 N 9010705, N 9010704, N 9010703 по результатам планового обследования территории по следующим адресам: г. Москва, Переведенский пер, вл. 21, стр. 7, 8, 8А, 13; г. Москва, Переведенский пер, вл. 21, стр. 1, г. Москва, Переведенский пер, вл. 21, стр. 3 и от 16.03.2020 N 9010747 по результатам планового обследования территории с адресным ориентиром: г. Москва, Лефортовский пер, вл. 4, стр. 1, на основании которых были составлены протоколы от 26.03.2020 N 9010705, N 9010704, N 9010703 в отношении ОАО "РАМФИН" и от 09.04.2020 N 9010747 в отношении ООО "АТЛАНТИС", однако в отношении должностных лиц указанных обществ протоколы составлены не были, что повлекло их непривлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП, ч. 1.1 ст. 6.7 г. Москвы.

07.08.2020 у фио были затребованы письменные объяснения по указанным обстоятельствам (т. 1 л.д. 216, 223), которые им предоставлены и в которых Фокин А.С. указал, что административное производство в отношении должностных лиц ОАО "РАМФИН" и ООО "АТЛАНТИС" не возбуждалось, протокол не составлялся ввиду несвоевременного получения из ФНС и МВД России или получения некорректных паспортных данных необходимых для привлечения к ответственности должностных лиц организаций сведений, в связи с чем сроки привлечения к такой ответственности истекли (т. 1 л.д. 122-135, 217-218, 221-222).

14.08.2020 ответчиком издан приказ N 762-к об окончании служебной проверки и применении дисциплинарных взысканий к 9 гражданским служащим Госинспекции по недвижимости, в том числе к Фокину А.С. (т. 1 л.д. 225-226), в период с 10.08.2020 по 28.08.2020 Фокин А.С. находился в отпуске (т. 1 л.д. 112) и 14.09.2020 в отношении него изданы приказы NN 916-к, 917-к от 14.09.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора.

12.02.2021 Фокин А.С. обратился в комиссию по служебным спорам Госинспекции по недвижимости с заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить приказы от 14.09.2020 NN 916-к, 17-к, указывая в том числе, что ранее с приказами ознакомлен не был и о привлечении к ответственности не знал (т. 1 л.д. 91-101), заседание которой назначено на 24.02.2021 (т. 1 л.д. 102) и решением комиссии по служебным спорам Госинспекции по недвижимости по служебным спорам 24.02.2021 принято решение N РЕШ-2-02/21 об отказе в удовлетворении заявления, в том числе установлено, что 17.12.2020 Фокин А.С. направлял ходатайство о снятии дисциплинарных взысканий (т. 1 л.д. 104-107, т. 2 л.д. 35-43, 167-168).

На основании приказа N 99-к от 09.02.2021 по факту несвоевременного выполнения должностных обязанностей в части выполнения плана тематических проверок, утвержденного начальником инспекции на 2021 год, а именно проведения 50 контроль-инспекционных мероприятий из 78 предусмотренных (при плановых показателях 6 мероприятий на каждого государственного гражданского служащего ежедневно) в отношении фио в соответствии со служебной запиской фио от 01.02.2021 назначено проведение служебной проверки (т. 1 л.д. 248, 254), по результатам которой составлено заключение от 26.02.2021 и издан приказ N 183-к от 26.02.2021 о ее окончании и на основании которой приказом от 26.02.2021 N 189-к за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1.6 должностного регламента главного инспектора Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО, выразившееся в несвоевременном исполнении плана тематических проверок, утвержденного начальником Госинспекции по недвижимости на 2021 год, Фокин А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 246-247).

До применения дисциплинарного взыскания у фио затребовано письменное объяснение об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, и в объяснительной записке от 03.02.2021 истец пояснил, что в соответствии с автоматизированной информационной системой Госинпекции по недвижимости (фио) в 2021 году им проведено 212 контрольно-инспекционных мероприятий, дополнительно указав, что срок выполнения плана тематических проверок установлен до конца 2021 года, который будет выполнен им в установленные сроки (т. 1 л.д. 252-253).

При проверке данных объяснений фио комиссией было установлено, что в указанное Фокиным А.С. количество проведенных тематических проверок им включены, в том числе проверки, которые проведены главными инспекторами фио и фио, а главный инспектор Фокин А.С. в них фигурирует в качестве второго подписанта, при этом проведение мероприятия засчитывается в работу основного инспектора, в то время как Фокиным А.С. не выполнен необходимый объем работы, который включает в себя тематические проверки объектов нежилого фонда; указанный план проведения проверок рассчитан Фокину А.С. на 13 рабочих дней января 2021 года, то есть с 11.01.2021 по 27.01.2021 и при выгрузке данных на 08.02.2021 по дням количество завершенных мероприятий по обследованию объектов нежилого фонда с учетом верификаций составляет 74 проверки из запланированных 126; также комиссией установлено, что в соответствии с п. 1.6 Руководства по оформлению результатов проведения проверки (обследования) объектов недвижимости, утвержденного приказом Госинспекции по недвижимости от 24.01.2018 N ПР-18/18, оформление результатов мероприятий по контролю считается завершенным (контрольное мероприятие учитывается как проведенное) только после окончательного вода верификации данных проверки/обследования в фио, в связи с чем выявлены случаи неверификации Фокиным А.С. проверок (т. 1 л.д. 249-251).

Приказом N 105-к от 10.02.2021 по факту нарушения сроков верификации карточек контрольно-инспекционных мероприятий в фио, в том числе на основании служебной записки заместителя начальника Госинспекции по недвижимости фио, к которой приложены сведения выгрузки из фио, в отношении фио назначено проведение служебной проверки (т. 2 л.д. 6, 28), по результатам которой составлено комиссионное заключение от 26.02.2020, которым установлено, что Фокин А.С. является ответственным инспектором 27 контрольно-инспекционных мероприятий, проведенных в последние 6 месяцев (с августа 2020 года), карточки объектов по которым не были зарегистрированы в фио, в ходе их выборочной проверки было установлено, что с учетом предусмотренных в п. 1.4.1 Руководства по оформлению результатов проведения проверки (обследования) объектов недвижимости, утвержденного приказом Госинспекции по недвижимости от 24.01.2018 N ПР-18/18, максимального срока ввода информации о проверке/обследовании и верификации 5 рабочих дней с учетом времени доработки, материалы по контрольно-инспекционным мероприятиям на верификацию в фио направлены Фокиным А.С. только феврале 2021 года, т.е. на 40 рабочий день по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая вл. 2/4, на 39 рабочий день по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Покровка вл. 43 стр. 8, на 48 рабочий день по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Москва, Гольяновский пр. вл. 3А стр.1 (т. 2 л.д. 7-25).

До применения дисциплинарного взыскания у фио было затребовано письменное объяснение об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, и в объяснительной записке от 03.02.2021 истец указал, что полномочиями по верификации справок в фио главный инспектор не наделен (т. 2 л.д. 26-27).

Приказом 191-к от 26.02.2021 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1.10 должностного регламента главного инспектора Управления контроля объектами недвижимости по ЦАО, предусматривающего надлежащее оформление и своевременное направление материалов на рассмотрение должностному лицу, учитывая тяжесть совершенного государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременном направлении данных по контрольно-инспекционным мероприятиям на верификацию в Автоматизированную информационную систему Госинспекции по недвижимости, повлекшем невозможность своевременной верификации данных по проверкам/обследованиям объектов недвижимости по адресам: г. Москва, ул. Большая Почтовая, вл. 2/4; г. Москва, ул. Покровка, вл. 43, стр. 8; г. Москва, Гольяновский пр, вл. ЗА, стр. 1, и ввиду имеющихся дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора в соответствии с приказами от 14.09.2020 NN 916-к, 917-к, а также в виде выговора в соответствии с приказом от 26.02.2021 N 189-к к Фокину А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона г. Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" (за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, предусмотренным п. 2, подп. "а"- "г" п. 3, п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации") (т. 2 л.д.3-4).

На основании указанного приказа приказом N 35 л/с от 01.03.2021 Фокин А.С. освобожден от замещаемой должности главного инспектора УКОН по ЦАО и уволен с государственной гражданской службы города Москвы 01.03.2021 за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1.10 должностного регламента главного инспектора УКОН по ЦАО, по инициативе нанимателя на основании п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (т. 2 л.д. 1-2).

Разрешая требования фио об оспаривании приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговоров и увольнения, а также приказов о назначении и окончании служебных проверок по ним и заключений по их результатам на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей фио, фио, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Закона г..Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание условия служебного контракта и должностного регламента главного инспектора УКОН по ЦАО (т. 1 л.д. 63-75, 207-217), а также локальных нормативных актов в виде приказа Госинспекции по недвижимости от 24.01.2018 N ПР-18/18 "О мерах по упорядочению реализации отдельных полномочий Госинспекции по недвижимости", которым утверждено, в том числе Руководство по оформлению результатов проведения проверки (обследования) объектов недвижимости (приложение N 16) (т. 2 л.д. 66-81), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарные взыскания, а порядок и сроки их применения, ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы, представлены истцом и оценены работодателем при применении взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям учтены характер нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к службе и наличие имеющихся не снятых дисциплинарных взысканий.

Так, доводам истца о том, что о применении к нему дисциплинарных взысканий приказами NN 916-к, 917-к от 14.09.2020 ему было неизвестно, опровергаются показаниями свидетелей фио, фио, допрошенных в судебном заседании 04.06.2021 (т. 2 л.д. 194-198), а также обращением истца от 17.12.2020 о снятии с него дисциплинарных взысканий.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности 14.09.2020 ввиду установления факта непривлечения должностных лиц юридических организаций к административной ответственности 11.06.2020 Контрольной комиссии по рассмотрению вопросов контрольной деятельности, административного производства и судебного производства; действительно, такой факт зафиксирован указанной комиссией 11.06.2020, однако днем обнаружения проступка считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий, что разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при этом информация о лицах, ответственных за проведение проверок, определена Управлением государственной службы и кадров (УГСК) 08.07.2020 и 14.07.2020 назначена служебная проверка, которая окончена 14.08.2020, и учетом нахождения истца в отпуске с 10.08.2020 по 28.08.2020, применение к нему дисциплинарных взысканий 14.09.2020 не нарушает сроки, установленные ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, устанавливающих, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки, равно как и положения п. 5 этой нормы о шестимесячном сроке применения дисциплинарного взыскания со дня совершения дисциплинарного проступка, который с мая 2020 года на 14.09.2020 не истек.

Также не свидетельствует о нарушении положений ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ затребование от гражданского служащего объяснений в письменной форме до или после проведения проверки, поскольку ч. 1 указанной нормы предусматривает, что такое объяснение должно быть затребовано до применения дисциплинарного взыскания, а из оспариваемых истцом приказов следует, что все объяснения истца были учтены при принятии решений о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Ссылки истца на нарушение положений ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ несостоятельны, поскольку нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении государственной гражданской службы в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (ст. 11 Трудового кодекса РФ).

Положения Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не устанавливают обязательный порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, ст. 38 указанного Федерального закона предусматривает информирование выборного профсоюзного органа при расторжении служебного контракта при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы, при этом участие выборного профсоюзного органа государственного органа при проведении служебной проверки предусмотрено ч. 4 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, которой установлено, что проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа, что в отношении истца соблюдено, поскольку из заключений служебных проверок следует, что в состав комиссии был включен председатель профсоюза советник финансово-хозяйственного управления фио

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку обязанность привлечения к административной ответственности должностных лиц наряду с привлечением юридических лиц не установлена, а верификация не предусмотрена должностным регламентом истца, работодателем оказывалось на истца давление в целях увольнения ввиду чего 28.02.2021 им подано заявление об увольнении по собственному желанию, а примененные дисциплинарные взыскания не соответствуют характеру и тяжести допущенных нарушений, судебная коллегия полагает не влекущими отмену судебного решения, поскольку в силу Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования, в чьи полномочия входит, в том числе ведение производства по делам об административных правонарушениях в области использования земель и объектов

нежилого фонда (п. 4.2.1.), а своевременное внесение информации по результатам контрольных мероприятий (проверок, обследований объектов недвижимости) в фио, а также обеспечение их достоверности, полноты и достаточности предусмотрено как в п. 3.1.23 должностного регламента истца от 04.07.2014, так и в п. 3.1.22 должностного регламента по должности истца от 02.03.2020, в связи с чем оснований полагать, что при применении в истцу взысканий не соблюдены положения ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ не имеется, поскольку ответчиком учтены тяжесть совершенных проступков, степень его вины, обстоятельства, при которых они совершен, и предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании премий, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", устанавливающей, что денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым относятся ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200 процентов этого оклада, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих, и премии, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается), а также Положений о порядке оплаты профессиональной служебной деятельности и материального поощрения государственных гражданских служащих, утвержденных как приказом от 07.02.2020 N ПР-26/20, так и приказом от 30.12.2020 N ПР-284/20, предусматривающих, что гражданские служащие, имеющие дисциплинарные взыскания, к премированию не представляются (п.3.6.5.) (т. 2 л.д. 44-67).

Из материалов дела следует, что в спорный период истцу выплачивалось денежное содержание гражданского служащего в соответствии с условиями служебного контракта и положениями ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, с августа 2020 года Фокину А.С. выплата ежемесячных премий не производилась (т. 1 л.д. 175, т. 2 л.д. 176), что основано на локальных нормативных актах работодателя, а премирование истца в декабре 2020 года на сумму сумма прав истца не нарушает.

Учитывая, что нарушений прав истца по заявленных в иске основаниям судом не установлено, то требования фио о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Иные доводы апелляционной жалобы фио повторяют основания его искового заявления, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств или неверное толкование и применение действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: