Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-40743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи фио, с участием прокурора Левенко С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Общество" на решение Басманного районного суда г. Москвы от дата года, которым постановлено:

Признать увольнение фио с должности медицинского представителя ООО "Общество" дата года незаконным.

фио восстановить на работе в должности медицинского представителя ООО "Общество" с дата года.

Признать трудовой договор между ООО "Общество" и фио заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с ООО "Общество" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Общество" государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Общество", с учетом уточнения исковых требований просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности медицинского представителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывала, что с дата осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности медицинского представителя на основании срочных трудовых договоров, которые ответчиком перезаключались, дата была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Считает, что трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, так как занимаемая ею должность не предполагала выполнение работ на определенный срок, в связи с чем увольнение является незаконным; нарушением трудовых прав со стороны ответчика ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Общество" в апелляционной жалобе.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора N от дата года фио была принята на работу в ООО "Общество" на должность медицинского представителя по основному месту работы с окладом в размере сумма в месяц.

Пунктом 2.1 трудового договора определено, что он заключен в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ на определенный срок до дата года - дня окончания срока действия, заключенного между Общество АГ и работодателем договора об оказании услуг, в соответствии с которым работодатель временно оказывает для Общество АГ услуги, выходящие за рамки обычной деятельности работодателя.

Ранее с истцом заключался аналогичный срочный трудовой договор дата.

Уведомлением от дата года ООО "Общество" уведомило истца фио о том, что дата трудовой договор N от дата будет прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Приказом N от дата года трудовой договор с фио расторгнут дата года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

При ознакомлении с уведомлением о прекращении трудового договора и приказом об увольнении истец отметила свое несогласие с прекращением трудовых отношений и действиями ответчика в этой части.

Судом также было установлено, что фио имеет статус одинокой матери, что подтверждается свидетельством о рождении.

Обосновывая необходимость заключения с истцом именно срочного трудового договора, ответчик ссылался на специфику деятельности общества, связанную с оптовой торговлей медицинскими препаратами и, соответственно, находящуюся в зависимости от контрактов заключенных на реализацию такого товара.

В обоснование своих возражений ответчик представил Устав общества, контракты, бухгалтерскую отчетность.

Разрешая спор об увольнении с учетом представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку достаточных оснований для заключения с истцом трудового договора N от дата г. на определенный срок у ответчика не имелось.

При этом суд исходил из того, что убедительных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заключение договора с Общество АГ выходило за рамки обычной деятельности ответчика, а также, что договорные отношения между Общество АГ и ответчиком прекращены, как и доказательств невозможности сохранения с истцом трудовых отношений с учетом того, что к основному виду деятельности ООО "Общество" относится реализация медицинских препаратов, а организация не создана на заведомо определенные периоды или для выполнения заведомо определенной деятельности.

С данными выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств судебная коллегия соглашается, поскольку наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 59 (части 1 и 2) Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющих работодателю заключить срочный трудовой договор с работником, ответчиком не доказано.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Статья 59 Трудового кодекса РФ устанавливает случаи заключения срочного трудового договора, обусловленные характером предстоящей работы, а также случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться вне зависимости от характера предстоящей работы, но при условии соглашения сторон, то есть при наличии согласия на то работника.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Из содержания приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что основным видом трудового договора является трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

Основания заключения срочного трудового договора на определенный срок исчерпывающим образом определены в законе. Обязанность по доказыванию правомерности заключения срочного трудового договора возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

На основании ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 6 вышеназванного Постановления от 19.05.2020 N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио, если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

В соответствии с уставом ООО "Общество" и выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является оптовая торговля фармацевтической продукцией.

Из содержания контракта N от дата между Общество АГ и ООО "Общество", заключением которого обусловлен срочный характер трудовых отношений с истцом, не явствует, что оказываемые ответчиком заказчику услуги, перечисленные в ст. 1 указанного контракта, выходят за рамки его основной уставной деятельности, являются заведомо временными.

Сам контракт заключен дата и действовал более 8 лет.

Из анализа должностных обязанностей фио, изложенных в разделе 5 трудового договора N от дата, также не следует, что выполняемые истцом трудовые функции были ограничены деятельностью, связанной с оказанием работодателем услуг определенному заказчику.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение с истцом срочного трудового договора производилось в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенному им гражданско-правовому договору об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, в связи с чем последующее увольнение работника в связи с истечением срока трудового договора, обусловленного исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров, противоречит ст. 79 ТК РФ.

Доказательств того, что окончание контракта N от дата, для обеспечения оказания услуг по которому ответчиком истец принималась на работу, повлекло прекращение работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, и завершение работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по оказанию услуг по иным гражданско-правовым договорам, в частности, связанных с маркетинговой деятельностью, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям приведенные нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, вследствие чего верно пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении фио на работе в прежней должности и признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Учитывая удовлетворение требований истца о восстановлении на работе, суд в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ правомерно взыскал в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего после увольнения по день вынесения решения судом в сумме сумма

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, с учетом среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, исходя из сведений, представленных ответчиком о начисленной заработной плате сумма и фактически отработанном времени 191 рабочий день в расчетном периоде с дата по июнь дата, и соответственно, среднего дневного заработка сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула ввиду неправильного исчисления количества рабочих дней в расчетном периоде, которое составляет 220, а не 191, и в периоде вынужденного прогула, которое составляет 184, а не 185, подлежат отклонению, как ошибочные, противоречащие положениям ст. 139 ТК РФ, постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 и материалам дела.

Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе сведения о количестве отработанных часов в расчетном периоде 220 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, опровергаются справкой, выданной самим же ответчиком и подписанной генеральным директором (т. 1 л.д. 166), которая обосновано была принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Определение судом количестве рабочих дней в периоде вынужденного прогула с дата по дата - 185 вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика произведено верно.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой обстоятельств дела, произведенной судом, при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Общество" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилспор в данной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилобстоятельства дела, неправильно оценил представленные доказательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, при этом суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие ответчика с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Общество" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: