Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-40776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Волгине Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 315/21) по апелляционной жалобе Трофимова Станислава Александровича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Трофимова Станислава Александровича к ООО "АПК Мильстрим Черноморские вина" о восстановлении на работе отказать",

УСТАНОВИЛА:

Трофимов С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "АПК Мильстрим Черноморские вина" о признании незаконным приказа об увольнении по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 01.06.2020 г. и до даты вынесения решения, компенсации морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 18.03.2019 г. и приказом N 121 от 16.07.2020 г. был уволен по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как прогула он не совершал, нарушены его права при увольнении.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала; представители третьих лиц- ГИТ в г. Москве и ГИТ в Краснодарском крае в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Трофимов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Трофимов С.А, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Остапенко Е.А, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Третьи лица- ГИТ в г. Москве и ГИТ в Краснодарском крае на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Остапенко Е.А, возражения представителя ответчика по доверенности Корнеева И.В, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Трофимова С.А. исходя из следующего.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено, что 18.03.2019 г. между ООО "АПК Мильстрим Черноморские вина" и Трофимовым С.А. заключен трудовой договор N 20, согласно которому Трофимов С.А. был принят на должность менеджера по маркетингу в отдел продаж; согласно п.2.4 трудового договора место работы работника находится по адресу: адрес, определить рабочее место: кабинет отдела продаж; согласно п. 5.1 -5.6. трудового договора, заработная плата работника состоит из должностного оклада и стимулирующих выплат, при этом должностной оклад работника составляет сумма, остальная часть заработной платы формируется из расчета стимулирующих выплат, но не менее сумма в месяц. Выплата заработной платы производится работодателем 30 числа текущего месяца за первую половину текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отработанным месяцем, за вторую половину отработанного месяца, путем перечисления на расчетный счет работника; согласно п.8.1 трудового договора работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день и пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, рабочее время начинается с 08-00 и заканчивается в 17-00, перерыв на обед с 12-00 до 13-00 (т.1 л.д.59-62).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.08.2019 г, истцу установлен должностной оклад в размере сумма, а также определено, что в соответствии с Положением о премировании ООО "АПК Мильстрим Черноморские вина" по приказу генерального директора может быть выплачена премия в размере сумма в месяц (т.1 л.д.64).

Приказом ООО "АПК Мильстрим Черноморские вина" N 121 от 16 июля 2020 года трудовой договор с Трофимовым С.А. расторгнут, и он уволен 16.07.2020 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула).

Основанием к увольнению в приказе указаны: служебные записки инспектора отдела кадров Топчи Г.А. об отсутствии Трофимова С.А. на рабочем месте в период с 17.06.2020 г. по 08.07.2020 г, акты об отсутствии на рабочем месте Трофимова С.А. с 17.06.2020 г. по 08.07.2020 г, уведомление о предоставлении объяснения исх. N 294 от 08.07.2020 г, квитанция об отправке Трофимову С.А. уведомления, акт о непредоставлении Трофимовым С.А. письменных объяснений от 16.07.2020 г. (т.1 л.д.103).

Согласно сведений, отраженных в табелях учета рабочего времени, расчетных листках, с 01.06.2020 г. истцу заработная плата не начислялась ввиду прогула- неявки на работу по невыясненным причинам (т.1 л.д.140, 141, 185-188).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывал на то, что с момента заключения трудового договора он исполнял свои трудовые обязанности в офисе работодателя по адресу: адрес, при этом для ведения трудовой деятельности удаленно, работодатель предоставил истцу доступ:- к электронной почте, при помощи которой он вел рабочую переписку с клиентами и партнерами работодателя, - к рабочему диску, где хранятся рабочие документы, необходимые для исполнения трудовой функции, однако с 01.06.2020 г. работодатель препятствует осуществлению истцом своей трудовой функции, в частности ответчик заблокировал доступ к рабочему месту и служебной информации, в связи с чем истец лишен возможности осуществлять свою трудовую функцию, при этом 04.06.2020 г. истец направил в адрес ответчика ответ на требование о явке на рабочее место по адресу: адрес, в котором пояснил, что из-за действующих мер повышенной готовности и карантинного режима пересечения границ регионов РФ, а также ввиду того, что указанное для работы место не соответствует договоренностям сторон, он не может явиться по данному адресу.

03.06.2020 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором в связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и принятием мер по недопущению распространения коронавируса среди сотрудников предприятия, указал на необходимость выполнения истцом своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором N 20 от 18.03.2019 г. на рабочем по адресу: адрес (т.1 л.д.284-285).

05.06.2020 г. в ответ на обращение истца от 04.06.2020 г, ответчик повторно уведомил истца о необходимости выхода на работу по месту нахождения предприятия, в соответствии с трудовым договором по адресу: адрес (т.1 л.д.282-283).

25.06.2020 г. ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" направило в адрес Трофимова С.А. уведомление N 271 о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, определенном трудовым договором по адресу: адрес период с 01.06.2020 г. по 25.06.2020 г. (т.1 л.д.280-281); 08.07.2020 г. направлено уведомление о предоставлении объяснений за период с 08.06.2020 г. по 08.07.2020 г. (т.1 л.д.286-287).

Из материалов дела также следует, что 01.10.2019 г. между ООО "Региональные Сетевые Ресурсы" (Арендодатель) и ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: адрес, который расторгнут 30.04.2020 г. (т.1 л.д.228-258).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции исходил из доказанности невыхода истца на работу без уважительных причин и обоснованности увольнения истца с работы за совершение длящегося прогула, имевшего место в период с 17.06.2020 г. по 08.07.2020 г, соблюдении порядка увольнения по указанному основанию, отклонив при этом доводы истца о том, что его рабочим местом являлся офис ответчика, расположенный в г. Москве со ссылкой на то, что согласно подписанного сторонами трудового договора, местом работы истца является адрес. Кроме того, суд указал на то отсутствие каких-либо доказательств отстранения истца от работы, предоставления отпуска без сохранения заработной платы на период отсутствия работы, препятствий к осуществлению им трудовой деятельности при рассмотрении дела.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Учитывая положения ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г..N 2 в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Отклоняя утверждение Трофимова С.А. о его работе с момента заключения трудового договора в офисе работодателя по адресу: адрес, суд первой инстанции не учел, что ответчиком не оспаривался тот факт, что обществом действительно указанное помещение было арендовано и использовалось сотрудниками ответчика, в том числе и истцом, для проведения переговоров и совещаний в рамках их трудовой функции (т.1 л.д.95, 213).

Данные обстоятельства были подтверждены также показаниями допрошенных в судебных заседаниях от 05.10.2020 г, от 12.10.2020 г, от 01.03.2021 г. свидетелей фио, фио, фио, фио- работников ответчика (т.1 л.д.207-211, 216, 219-220, 222-223, 373-380).

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.1 л.д.206, 216, 355), не имеется; показания данных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе договором аренды между ООО "Региональные Сетевые Ресурсы" (Арендодатель) и ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" нежилого помещения по адресу: адрес.

При этом ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты доводы истца о том, что по адресу: адрес он никогда трудовые обязанности не исполнял.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что без оформления кадровых документов место работы истца по договоренности сторон было определено в офисе ответчика по адресу: адрес, куда с момента заключения трудового договора он был допущен работодателем для исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, устанавливая с июня 2020 г. место работы истца в офисе компании по адресу: адрес, ответчик фактически вносил изменения в существенные условия трудового договора, что должно производится в соответствии с положениями ст. 72 Трудового кодекса РФ по взаимному соглашению сторон трудового договора, либо сопровождаться соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса РФ, чего в данном случае работодателем не было соблюдено.

Также судебная коллегия учитывает, что с учетом положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" на работодателя возложена обязанность не только выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, но и при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, учесть соответствие тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учесть все последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что ранее к истцу, работавшего у ответчика с 18.03.2019 г, применялись меры дисциплинарного взыскания, равно как не содержат и доказательств того, что для ответчика наступили какие-либо негативные последствия в результате отсутствия истца на рабочем месте в спорный период.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что работодателем не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка в виде прогула и не выполнены положения ст. ст. 192 Трудового кодекса РФ, обязывающие учесть обстоятельства, при которых совершен проступок и его тяжесть.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Трофимова С.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными, в связи с чем решение суда об отказе в признании увольнения Трофимова С.А. незаконным не может быть признано обоснованным.

С учетом положений ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Трофимов С.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В свою очередь, что требования истца о восстановлении на работе на условиях выплаты ежемесячной премии в размере сумма противоречат условиям трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.08.2019 г, из которого следует, что выплата работнику премии является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому удовлетворению не подлежат.

Также в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 394 ТК РФ за время вынужденного прогула с 17.07.2020 г. по 10.11.2021 г, а также за период незаконного лишения возможности трудиться с 01.06.2020 г. по 16.07.2020 г. в порядке статей 155, 234 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка в размере сумма исходя из справки о среднедневном заработке истца в размере сумма, предоставленной ответчиком (сумма х 371 раб. дн.).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "АПК Мильстрим Черноморские вина" государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение Трофимова Станислава Александровича из ООО "АПК Мильстрим Черноморские вина" по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом N 121 от 16 июля 2020 года.

Восстановить Трофимова Станислава Александровича на работе в должности менеджера по маркетингу отдела продаж ООО "АПК Мильстрим Черноморские вина".

Взыскать с ООО "АПК Мильстрим Черноморские вина" в пользу Трофимова Станислава Александровича заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться и вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "АПК Мильстрим Черноморские вина" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Председательствующий

Судьи:

...