Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-40862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытомсудебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, адрес на решение Симоновского районного суда города Москвы от дата года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ адрес об увольнении фио от дата.

Взыскать с адрес в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Изменить формулировку основания увольнения фио по п. 2 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на дата.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма;

установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес о защите трудовых прав, ссылаясь на то, что с дата года работала у ответчика в должности главного специалиста планово-договорного отдела, место работы - строительная адрес "Руппур" в Народной Республике Бангладеш. Трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были, возникли на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению уполномоченного работодателем лица - директора филиала адрес. Вместо заключения трудового договора с ответчиком истцу было предложено подписать трудовой договор с филиалом адрес от дата N, который, по мнению истца, не является основанием фактических трудовых отношений, возникших непосредственно с адрес. Приказом филиала адрес в НРБ N от дата трудовой договор с ней был прекращен дата на основании п. 2а), п. 3 ст. 26 Закона Бангладеш о труде. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку основания и порядок увольнения не соответствуют законодательству Российской Федерации, которым регулируются трудовые правоотношения сторон.

Уточнив исковые требования, истец просила установить факт наличия трудовых отношений между ней и адрес, обязать ответчика заключить трудовой договор на неопределенный срок с дата в должности главного специалиста планово-договорного отдела по месту работы адрес филиал в Народной Республике Бангладеш с условиями: должность - главный специалист планового-договорного отдела адрес филиал в Народной Республике Бангладеш, место работы -филиал адрес в Народной Республике Бангладеш площадка строительства АЭС "Руппур", с заработной платой сумма в месяц; установить факт увольнения по инициативе работодателя дата; признать увольнение от дата незаконным; восстановить на работе в адрес в должности главного специалист планово-договорного отдела планово-экономического управления филиала адрес в Народной Республике Бангладеш площадка строительства АЭС "Руппур"; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель требования иска поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец фио и ответчик адрес по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца по ордеру фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что дата адрес с фио был заключен трудовой договор N, по условиям которого истец была принята на работу в адрес в отдел поставок и комплектации производственного управления строительства на адрес "Руппур" Филиала адрес в Народной Республике Бангладеш на должность главного специалиста.

Приказом адрес N от дата трудовой договор с фио расторгнут по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

дата филиалом адрес в Народной Республике Бангладеш, являющимся обособленным подразделением адрес, с фио был заключен трудовой договор N.

Согласно п. 1.1 указанного договора фио принята на работу в Филиал адрес" в Народной Республике Бангладеш в планово-договорной отдел на должность главного специалиста.

В силу п. 1.2 трудового договора местом работы работника является филиал адрес в Народной Республике Бангладеш, площадка строительства АЭС "Руппур".

Согласно п. 2.4.4 трудового договора работодатель в лице головной организации адрес обязан:

- оплатить проезд работника от места проживания до места работы и обратно;

- оплачивать проезд работника от места работы до места проживания и обратно по тарифу экономического класса не более двух раз в год: на время ежегодного оплачиваемого отпуска, или отпуска без сохранения заработной платы (оплата проезда от места работы до г. Москвы и обратно на время отпуска без сохранения заработной платы может быть произведена один раз в год);

- оплатить расходы по оформлению виз, страховых медицинских полисов для выезжающих за границу.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада сумма (сто две тысячи) бангладешских така в месяц, и не может быть ниже установленного в Народной Республики Бангладеш минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 4.3 трудового договора работнику устанавливается 8 часовой рабочий день. Продолжительность рабочей недели составляет 6 дней и не может превышать 48 часов.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор заключается сроком на один год и подлежит продлению на период действия рабочей карты.

дата филиалом адрес в Народной Республике Бангладеш с фио заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от дата, согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменения в трудовой договор, а именно в п. 3.4.

дата сторонами было подписано дополнительное соглашение N к трудовому договору N от дата о переводе работника в планово-договорной отдел планового-экономического управления филиала адрес в Народной Республике Бангладеш на должность главного специалиста, с установлением должностного оклада в размере 102 000 бангладешских така.

Приказом адрес N от дата для начисления и выплаты заработной платы сотрудникам филиала адрес в Народной Республике Бангладеш установлен курс Бангладешской така к российскому рублю на адресгода равный 74, 5574 российских рублей за 100 бангладешских Така.

Приказом руководителя филиала адрес в Народной Республике Бангладеш N -о от дата фио был предоставлен отпуск на период с дата по дата.

В адрес истца дата составлено уведомление о прекращении трудовых отношений, из которого следует, что трудовой договор N от дата прекращен дата в соответствии с п. (2) а, и пунктом (3) ст. 26 Закона Бангладеш о труде.

дата начальником планово-договорного отдела ПЭУ фио, начальником планово-экономического управления фио, главным специалистом отдела по работе с персоналом фио составлен акт N об отказе фио ознакомиться с уведомлением о прекращении трудовых отношений.

Приказом руководителя филиала адрес в Народной адрес N к от дата фио дата уволена с должности главного специалиста планово-договорного отдела планово-экономического управления Филиала адрес в Народной Республике Бангладеш на основании п. 2 а), п. 3 ст. 26 Закона Бангладеш о труде.

Платежным поручением N от дата подтверждается выплата адрес в пользу фио денежных средств в качестве расчета при увольнении в размере сумма

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 13 ТК РФ федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, действуют на всей адрес, если в этих законах и иных нормативных правовых актах не предусмотрено иное.

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, с лицами, направляемыми на работу за границу.

Разрешая спор об увольнении, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями трудового законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании увольнения фио дата из адрес, произведенного приказом N от дата, незаконным, поскольку правовых оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не приведено, а нормы законодательства о труде Народной Республики Бангладеш спорные правоотношения сторон не регулируют, в связи с чем трудовой договор не мог быть расторгнутым по законам данного государства.

При этом, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, содержание трудового договора, правильно применив нормы ст. ст. 11 13 Трудового кодекса РФ о действии трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, по кругу лиц и в пространстве, исходил из того, что истец, являясь гражданином Российской Федерации, принималась на работу работодателем адрес, зарегистрированным на адрес, на основании срочного трудового договора, как с лицом, направляемым на работу за границу в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ, в связи с чем на такие отношения распространяется действие российского трудового законодательства.

Вывод суда первой инстанции о приоритетности применения при разрешении настоящего спора положений трудового законодательства Российской Федерации судебная коллегия находит правильным, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что применение в трудовых отношениях с работниками, выполняющими свои трудовые функции на территории НРБ, в данном случае с истцом, норм закона о труде НРБ обусловлено не только нормами ст. 13 ТК РФ, но я обязанностью по соблюдению основных принципов и норм международного права, которые в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" должны учитываться при рассмотрении трудовых споров, - основанными на ошибочном толковании норм международного и российского законодательства и не опровергающими правильности выводов суда первой инстанции.

Частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ).

Статьей 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия (часть 1).

Установив, что с истцом, как с работником, направляемым на работу за границу, в соответствии со ст. 59 ТК РФ правомерно был заключен срочный трудовой договор, срок которого истек дата, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для восстановления фио на работе.

Признавая увольнение незаконным, суд изменил дату увольнения с дата на дата и формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 2 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 394 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, с учетом среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, исходя из сведений, представленных ответчиком, о среднедневном заработке истца сумма, который подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, без учета сумм, начисленных дата г, подлежат отклонению, как противоречащие положениям ст. 139 ТК РФ, постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, в соответствии с которыми, месяц, в котором произведено увольнение, не включается в расчетный период в целях исчисления среднего заработка.

Определение судом периода вынужденного прогула вопреки дата по дата вопреки доводам апелляционной жалобы истца соответствует ст. 394 ТК РФ, учитывая, принятие судом решения об изменении даты увольнения в связи с истечением срока трудового договора и отсутствие со стороны истца доказательств того, что указанная ответчиком формулировка основания увольнения препятствовала ее трудоустройству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта наличия трудовых отношений между фио и адрес, об обязании ответчика заключить трудовой договор на неопределенный срок с дата на указанных истцом условиях, установлении факта увольнения по инициативе работодателя дата, суд первой инстанции верно исходил из того, что трудовой договор дата оформлен ответчиком с истцом в письменной форме в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ТК РФ, факт наличия трудовых отношений с истцом, возникших непосредственно с работодателем адрес, ответчиком не оспаривается, факт увольнения истца, как юридически значимое обстоятельство, установлен судом в связи с разрешением спора об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости установления факта трудовых отношений с адрес в связи с заключением с ней трудового договора от имени филиала адрес в НРБ, руководителем филиала, который является неуполномоченным лицом, являлись предметом проверки суда первой инстанции, в результате которой получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, судом установлено, что со стороны филиала адрес в адрес трудовой договор N от дата заключен фио, который действовал на основании доверенности N от дата.

В силу п. 7 доверенности руководителя филиала адрес, расположенного в Народной адрес, уполномочили совершать от имени общества по месту нахождения и деятельности филиала Акционерного общества " общество " в народной адрес следующие действия: подписывать трудовые договоры с работниками, осуществляющими трудовую деятельность в филиале адрес в Бангладеш, а также дополнительные соглашения к указанным трудовым договорам, в части бенгальского персонала и персона, оформленного в филиал по рабочим картам.

Пунктом 2.2 Положения о филиале (представительстве) адрес "Институт " " в Народной Республике Бангладеш, утвержденного протоколом N от дата заседания совета директоров адрес "Институт " ", установлено, что Филиал не является юридическим лицом и действует в Народной Республике Бангладеш от имени и по поручению Организации (адрес).

Согласно п. 6.3 названного Положения о филиале (представительстве) адрес "Институт " " в Народной Республике Бангладеш, прием на работу и освобождение от нее работников Филиала осуществляется Организацией (адрес) в соответствии с утвержденным штатным расписанием Филиала.

Установив указанные обстоятельства, а также факт прекращения трудового договора, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать трудовые права истца в части оформления трудовых отношений нарушенными, в связи с чем отказал в данных требованиях.

Положения ч. 6 ст. 20 ТК РФ допускают осуществление прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Как установлено судом, работодателем предоставлены полномочия руководителю филиала в НРБ на заключение трудовых договоров с работниками, осуществляющими трудовую деятельность в филиале адрес в Бангладеш, указанные полномочия доверителем не оспариваются, а истец к лицам, которые в соответствии с законом могут оспаривать полномочия представителя работодателя, не относится.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда сумма определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с нарушением ее прав, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Разрешая требования фио о возмещении расходов по оплате услуг представителя по данному делу с учетом установленных обстоятельств, исходя из сложности спора, объема и качества оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях по делу, а также принципа разумности пределов их возмещения, принимая во внимание, что расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в заявленном размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика адрес в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб сторон не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения законного и обоснованного судебного постановления.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда Москвы от дата года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: