Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-40876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., с участием прокурора Левенко С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Общество" на решение Симоновского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать приказ от дата N о прекращении трудового договора с фио на основании разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и приказ от дата N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконными.

Восстановить фио на работе в ООО "Общество" в должности инженера-программиста с дата

Взыскать с ООО "Общество" в пользу фио заработную плату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "Общество" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма;

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "Общество", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать приказ от дата N о прекращении трудового договора с фио на основании подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и приказ от дата N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными, восстановить на работе в ООО "Общество" в должности инженера-программиста, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что с дата работал у ответчика на основании трудового договора N в должности инженера-программиста. В дата года получил от руководства ответчика указание - провести демонстрацию третьим лицам - клиентам ответчика работоспособности скоринговой модели разработанного ответчиком программного обеспечения. Истец был убежден в неработоспособности модели и не хотел демонстрировать заведомо неисправное программное обеспечение третьим лицам, вводя в заблуждение о свойствах программного продукта. Поскольку истец был поставлен перед выбором, он проводит демонстрацию, либо увольняется, он дата написал заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день истцу позвонили сотрудники кадровой службы и сообщили, что его увольнение не согласовано, что ему требуется передавать дела, рассматриваться заявление будет только после передачи дел, а пока истцу все равно следует готовить программное обеспечение к демонстрации и создать экранные образы, подтверждающие работоспособность программы. Понимая, что назревает конфликт, истец отозвал свое заявление об увольнении и написал отзыв о работе в компании в общей группе "Название" мессенджера "Skype", в котором рассказал, о том, что его руководители вынуждали его представить клиентам неработающее программное обеспечение, как работающее. Получив данный отзыв, ответчик посчитал, что истец "осуществил разглашение коммерческой тайны ООО "Общество", ставшей известной ему в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, а также распространил сведения, порочащие деловую репутацию Общества, в связи с чем дата были изданы приказ N о прекращении трудового договора и приказ N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения дата по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Увольнение истец считает незаконным, поскольку составленный им отзыв о работе компании не содержал охраняемой законом тайны, и его действия не давали работодателю оснований для увольнения по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Истец в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика, представитель третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Общество" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель третьего лица адрес не явились, о слушании дела извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Общество" фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Таким образом, из правового смысла названных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка. Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения. Кроме того, если обладатель указанной информации, в нарушение нормативных предписаний, обязывающих его соблюдать конфиденциальность этой информации и осуществлять конкретные мероприятия по ее защите, либо в рамках своих прерогатив как ее обладателя, не принял все необходимые меры против несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, то разглашение им такой информации может рассматриваться в качестве нарушения законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата ООО "Общество" с фио заключен трудовой договор N, согласно которому последний принят на работу в Отдел машинного обучения, обработки и анализа данных, Группу Б на должность инженера-программиста с окладом в размере сумма в месяц согласно штатному расписанию.

фио дата был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО "Общество".

дата сторонами подписано соглашение о неразглашении конфиденциальной информации.

Согласно п. 1.1. соглашения в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", под коммерческой тайной в настоящем Соглашении понимается любая информация, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании и к сохранению конфиденциальности которой, обладатель принимает все возможные меры.

К такой информации относятся: - сведения о структуре производства; - о балансе, состоянии банковских счетов; - о кругообороте средств; - об уровне доходов и долговых обязательствах предприятия; - о методах изучения рынка и осуществления продаж предприятием; - о внутренних и зарубежных заказчиках; - о клиентах, потребителях, покупателях и компаньонах предприятия; - информация о конкурентах, которая не содержится в открытых источниках; - о методах расчета, структуре и уровне цен на продукцию предприятия; - о целях, задачах и об особенностях разрабатываемых и используемых технологий.

Согласно п. 1.2. соглашения: особую часть коммерческой тайны по соглашению составляют:

- внешние и внутренние и любые другие сведения о клиентах, т.е. ф.и.о. сотрудников и руководителей, адреса компаний и т.д. т.е. любая информация о клиентах, поставщиках и партнерах компании.

В силу п. 1.4. соглашения к коммерческой тайне также относятся любые другие сведения, особо не отмеченные в абзаце 1 пункта 1.1. и 1.2. настоящего соглашения, но подходящие под общее определение коммерческой тайны.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что все сведения, составляющие в соответствии с настоящим соглашением коммерческую тайну работодателя и ставшие известные работнику в результате работы у работодателя, являются конфиденциальными, и работник берет на себя обязательство не разглашать их.

Также согласно п. 2.2. соглашения истец принял на себя обязательство защищать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя и ставшие ему известными в результате сотрудничества, от любых посягательств и попыток их обнародовать третьими лицами.

В разделе 2 Положения о защите конфиденциальной информации (Система защиты информации ЗКИ 10-2016), утвержденного 02.05.2017 генеральным директором адрес "Общество", указаны термины и определения:

"Коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющей ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и др.), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную и/или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений установлен режим коммерческой тайны"

Согласно раздела 5 Положения: "Сотрудники обязаны хранить в тайне сведения, относящиеся к служебной информации, составляющие коммерческую тайну, которые стали им известны при исполнении должностных обязанностей или иным путем. Не допускается размещение электронных данных, содержащих Служебную информацию, сведения, составляющие коммерческую тайну, на общедоступных устройствах хранения (файл-серверах, серверах баз данных, в публичных информационных сетях). Сотрудник обязан сохранять в тайне в течение всего времени действия трудового договора (контракта) и трех лет после его расторжения ставшие ему известными во время работы в адрес "Общество" Служебную информацию, сведения, составляющие коммерческую тайну".

Согласно п. 1.5. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Общество" (Корпоративный кодекс), утвержденных 02.03.2020 генеральным директором ООО "Общество", поручения, задания, распоряжения, планы работы на установленный период от непосредственного руководителя и вышестоящего руководства сотрудники должны принимать к выполнению по любым каналам связи, в том числе по "Skype", различным мессенджерам и корпоративной электронной почте.

В соответствии с актом служебного расследования, составленным дата комиссией в составе председателя - генеральный директора фио, заместителя генерального директора по персоналу фио и специалиста по кадрам фио, установлен факт нарушения: разглашение коммерческой тайны ООО "Общество" (далее "Общество"), ставшей известной инженеру-программисту фио, в связи с исполнением его трудовых обязанностей, а также распространение сведений, порочащих деловую репутацию общества. В результате проведенного служебного расследования выявлено, что дата инженер-программист фио осуществил разглашение коммерческой тайны ООО "Общество", ставшей известной ему в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, а также распространил сведения, порочащие деловую репутацию Общества.

Разглашение было произведено по электронной почте (по адресам для массовой рассылки) и в общей группе "Название" мессенджера "Skype", с количеством участников более 100 человек. Среди участников указанной группы находились давние деловые партнеры и контрагенты Общества. Также фио было отправлено письмо на электронный адрес адрес (адрес "ОТС", являющемуся заказчиком ООО "Общество"), в котором он описал недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию Общества.

В нарушение п. 2.1, п. 2.2 Соглашения о неразглашении конфиденциальной информации и раздела 5 Положения о защите конфиденциальной информации ООО "Общество" фио осуществил разглашение конфиденциальной информации, а именно: произведено разглашение информации о том, что именно Общество производит техническую поддержку системы оценки кредитоспособности (кредитных рисков) лица (неотъемлемая часть программы для ЭВМ "Сервисы для получения финансовых услуг 2.0", принадлежащей адрес, с которым у Общества заключен договор технической поддержки). Разглашение информации описано в п. 3 Акта.

Письменных объяснений фио не предоставил.

Действия фио повлекли за собой следующие последствия. От адрес предъявлены к Обществу требования о выплате убытков на общую сумму сумма Распространенные сведения носят порочащий характер для деловой репутации Общества. Публикация создает негативный образ Общества в глазах его партнеров и клиентов этих партнёров, многочисленных инвесторов адрес (принадлежащей адрес и поддержку которой осуществляет Общество), очерняет и дискредитирует репутацию Общества и его сотрудников. Сотруднику Общества приписывается совершение нечестных и неэтичных поступков, связанных с криминалом, противоправные деяния, недобросовестность в деловых отношениях. Деловая репутация Общества пострадала: имеющиеся и потенциальные партнеры и спонсоры, а также участники ООО "Общество" были введены в заблуждение относительно добросовестности осуществления Обществом уставной деятельности. Они утратили к Обществу доверие. В адрес Общества стали поступать письма от участников ООО "Общество" и партнеров с требованием пояснить опубликованную информацию.

При проведении служебного расследования у участников группы "Название" мессенджера "Skype" Обществом было запрошено подтверждение факта публикации фио сведений порочащих деловую репутацию и разглашения коммерческой тайны Общества. В ответ на запрос Обществом были получены письма, подтверждающие факт публикации именно фио (логин в Skype live: адрес), а также получены заверенные копии скриншотов публикации.

Также при проведении служебного расследования был произведен осмотр корпоративного электронного почтового ящика адрес @anresh.ru, предоставленного Обществом фио для работы, в результате чего был установлен факт отправки дата писем, подтверждающих факт публикации фио сведений порочащих деловую репутацию и разглашения коммерческой тайны Общества.

Комиссия пришла к выводам, что в действиях фио содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в разглашении фио коммерческой тайны Общества, ставшей ему известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, в результате чего Обществу причинен ущерб, описанный в п. 8 настоящего Акта, и о необходимости привлечения фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения дата по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с приказом от дата N к фио применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании письма-запроса фио о предоставлении объяснений от дата, объяснительной заместителя генерального директора фио от дата, акта о не предоставлении письменных объяснений фио от дата, акта служебного расследования ООО "Общество" от дата.

Приказом от дата N прекращено действие трудового договора от дата N, фио уволен дата с должности инженера-программиста отдела машинного обучения обработки и анализа данных, Группа Б в связи с разглашением охраняемой законом тайны, подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения фио по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении его на работе в должности инженера-программиста ООО "Общество", исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о разглашении работником сведений, которые относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, если эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей действия фио по публикации информации в мессенджере "Skype", в группе "Название", не свидетельствует о раскрытии работником служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, поскольку из размещенной информации не следует, что опубликованные сведения подпадают под действие соглашения о неразглашении конфиденциальной, в связи с чем не могли быть квалифицированы как дисциплинарный проступок, дающий основания для увольнения по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца какого-либо нарушения режима коммерческой тайны.

Работодатель ни в составленных по результатам служебного расследования документах, ни в исковом заявлении не конкретизирует, какие именно из разглашенных фио сведений являются конфиденциальными, составляют коммерческую тайную.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении следующих сведений: о загрязнении окружающей среды, состоянии противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке, безопасности пищевых продуктов и других факторах, оказывающих негативное воздействие на обеспечение безопасного функционирования производственных объектов, безопасности каждого гражданина и безопасности населения в целом; о нарушениях законодательства Российской Федерации и фактах привлечения к ответственности за совершение этих нарушений; обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами".

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Размещенный истцом в сети Интеренет текст отзыва содержит информацию о том, что скоринг по одному проекту не работает и никому не нужен, ему более двух лет. "То есть он визуально как бы работает, но его расчеты некорректны.". Далее в тексте говорится о том, что в отношении истца применялись психологические методы давления и принуждение его к совершению подлога.

Публикация информации о неработоспособности программного продукта не может относиться к распространению информации, содержащей коммерческую тайну, либо иным образом охраняемую конфиденциальную информацию. Кроме того, в публикации конкретные юридические лица, наименование продуктов программного обеспечения не указаны, в связи с чем установить относимости сведений в публикации к конкретным юридическим лицам и идентифицировать их невозможно.

Суд также верно указал на то, что в нарушение вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчик суду не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и невозможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания. Ответчик также не представил доказательств о том, какие неблагоприятные последствия в результате действий истца.

Поскольку увольнение фио признано судом незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период дата по дата в размере сумма, а также компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и принципа разумности и справедливости, определилв сумме сумма

Произведенный судом первой инстанции расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в полной мере отвечает требованиям статьи 139 Трудового кодекса РФ и представленным ответчиком сведениям о среднедневном заработке истца.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям об обжаловании дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд посчитал возможным восстановить истцу пропущенный срок, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела и характер возникшего между сторонами спора, юридическую неграмотность истца, факты того, что первоначально с исковым заявлением истец обратился в суд в установленный законом срок, однако определением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата исковое заявление было возвращено, повторно с исковым заявлением истец обратился в суд 06.07.2020, в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Между тем, указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Указанные положения норм закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об их применении при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока для обращение в суд судом первой инстанции применены правильно.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав сумму среднего заработка в размере, превышающем заявленные требования, подлежит отклонению, как основанный на не верном толковании норм закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы закона и не допустил нарушения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Общество" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: