Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-41059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре Дьяковой В.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционным жалобам представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ухабина А.Ю, представителя третьего лица - ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенности Балыковского Н.А, представителя лица, не привлеченного к участию в деле - ГБУ "Управление спортивными объектами" Департамента спорта города Москвы по доверенности Карнаух О.Т. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за Огородническим некоммерческим товариществом "Парники" право собственности на земельный участок общей площадью... кв.м, расположенный по адресу: г..., поселение.., д..., с кадастровым номером...

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Огородническое некоммерческое товарищество "Парники" (далее - ОНТ "Парники", товарищество), в лице Голобрюхова С.Ю, действующего как председатель товарищества без доверенности в его интересах, обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы), в котором просило суд признать за товариществом право собственности на земельный участок общей площадью... кв.м, расположенный по адресу: г..., поселение.., д..., с кадастровым номером... В обоснование заявленных исковых требований указано, что в... году товариществу на основании постановления Главы Администрации сельского совета выделен в пользование земельный участок общей площадью... га, в последующем товарищество поставило участок на кадастровый учет, определило его границы и неоднократно пыталось в установленном законом досудебном порядке зарегистрировать за собой право собственности на спорный земельный участок, однако всегда получало необоснованный отказ в регистрации права собственности, в связи с чем было вынуждено обратиться с указанным исковым заявлением в суд.

Представитель истца ОНТ "Парники" по доверенности Сереженко А.К. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ДГИ г. Москвы по доверенности Кадыров И.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая на их необоснованность, представил письменные возражения на иск.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенности Теленченко О.В. и Белоусов Д.В. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ухабин А.Ю, представитель третьего лица - ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенности Балыковский Н.А, представитель лица, не привлеченного к участию в деле - ГБУ "Управление спортивными объектами" Департамента спорта города Москвы по доверенности Карнаух О.Т.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Вахрушина Д.Г. и Дампилова А.У, представителей третьего лица - ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенностям Белоусова Д.В. и Теленченко О.В, представителей лица, не привлеченного к участию в деле - ГБУ "Управление спортивными объектами" Департамента спорта города Москвы по доверенностям Карнаух О.Т. и Оберняк Ю.В, а также представителя ОНТ "Парники" по доверенности Сереженко А.К, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, и полагает жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ГБУ "Управление спортивными объектами" Департамента спорта города Москвы подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Как следует из материалов дела,... года Глава Администрации... сельского совета... района Московской области, рассмотрев выписку из протокола общего собрания членов огородного товарищества и личные заявления граждан, издал Постановление N... "О закреплении земельного участка за огородным товариществом "Парники" и выдаче Свидетельства о праве собственности на землю", в соответствии с которым на земельном участке площадью... га по фактическому пользованию было организовано огородное товарищество "Парники", с утверждением председателем правления Мороховой З.А. и выдачей товариществу соответствующего свидетельства (т. 1 л.д. 10).

Подтверждением подлинности издания указанного выше постановления главы Администрации N... от... года, а также факта того, что в дальнейшем оно не было отменено либо изменено, является полученный судом ответ на запрос из Администрации... городского округа Московской области, представившей архивную копию указанного постановления (т. 1 л.д. 79-80), соответствующую копии постановления, представленной истцом.

Согласно представленной в материалах дела копии выписки из книги "Учета выдачи свидетельств на право собственности на землю... ", председателю правлению Мороховой З.А. было выдано свидетельство серии... N... на право собственности на земельный участок площадью... га.

Также подтверждением издания указанного выше Постановления является представленная Администрацией поселения... г. Москвы информация в письме N... от... года, согласно которой Администрация сообщает, что Постановлением N... от... года огородному товариществу "Парники" был передан земельный участок площадью... га в д.... по фактическому пользованию (т. 1 л.д. 14).

Согласно ст. 66 Земельного кодекса РСФСР (утвержденного ВС РСФСР 25 апреля 1991 года N 1103-1) (действующего на момент предоставления истцу земельного участка и утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, которым введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации), земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.

В силу положений п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 9.1 ст. 3 указанного выше Федерального закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 2.7 ст. 3 указанного выше Федерального закона, в срок до 01 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 01 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок площадью... га был предоставлен огородному товариществу "Парники" на основании Постановления главы Администрации... сельского округа... года, в компетенцию которого на тот момент входило, в том числе, распоряжение земельными участками, то есть уполномоченным на то органом и задолго до введения в действие Земельного кодекса РФ - то есть до... года. Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанное выше постановление Главы Администрации о предоставлении товариществу земельного участка имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

В последующем истцом были предприняты меры к постановке спорного земельного участка на кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, на кадастровый учет поставлен земельный участок общей площадью... кв.м, расположенный по адресу: г..., поселение.., д..., земельному участку присвоен кадастровый номер -.., установлена категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - огородничество. При этом в кадастровом паспорте земельного участка указана дата внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости -... года (т. 1 л.д. 22).

Кроме того, из представленной в материалы дела копии кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером... следует, что Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области по обращению ОНТ "Парники" принято решение от... года N... о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, согласно которому ранее данный земельный участок был учтен как расположенный по адресу:... область,... район, о/т "... " в соответствии с Постановлением N... от... г. (т. 1, л.д. 123, 125- 127).

В соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", при уточнении местоположения границ земельного участка, его площадь не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

При этом суд верно отметил, что исходя из первоначально представленных для постановки на кадастровый учет документов, на кадастровый учет ставился земельный участок общей площадью... кв.м, однако в ходе проведения межевых работ фактическая площадь спорного земельного участка была уточнена до... кв.м, данная разница в... кв.м. (... -...) не превышает... % от площади земельного участка, сведения о котором содержатся в государственной кадастре недвижимости, и который впервые ставился на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, суд правомерно согласился с доводами истца, что признание права собственности на земельный участок общей площадью... кв.м, по его фактическим границам, не противоречит закону и соответствует границам земельного участка, установленным в соответствии с требованиями действующего законодательства в государственном кадастре недвижимости.

Одновременно суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что истцом не доказано правопреемство между огородным товариществом "Парники" (далее - ОТ "Парники") и ОНТ "Парники", выступающим истцом в настоящем споре.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что, как следует из материалов дела, 03 августа 2012 года по заявлению председателя правления Мороховой З.А. в соответствии с Федеральным законом N 66 от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" было зарегистрировано ОНТ "Парники", утвержден список членов указанного товарищества.

При этом, несмотря на то, что ОНТ "Парники" зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 03 августа 2012 года, у данного товарищества был тот же председатель, что и у ОТ "Парники" - Морохова З.А, все указанные в списке членов ОТ "Парники" лица также присутствуют и в списке членов ОНТ "Парники".

Более того, в соответствии с п. 1 Устава ОНТ "Парники", утвержденного Протоколом общего собрания N 3 от 28 октября 2013 года (новая редакция), протоколом общего собрания N 1 от 06 июля 2012 года был принят устав ОНТ "Парники", которое является правопреемником ОТ "Парники", ранее в отношении ОТ "Парники" было издано Постановление Главы Администрации... сельского совета... района Московской области N... от... года "О закреплении земельного участка за огородным товариществом "Парники" и выдаче Свидетельства о праве собственности".

Также доводы истца о правопреемстве между ОТ "Парники" и ОНТ "Парники" подтверждаются и представленным в материалы дела ответом на запрос Главы Администрации поселения... Белоконева С.Л. от... года N.., согласно которому ОНТ "Парники" является правопреемником ОТ "Парники". Регистрация ОНТ "Парники" в качестве юридического лица и принятие Устава, в соответствии с которым ОНТ "Парники" является правопреемником ОТ "Парники" было вызвано необходимостью приведения уставных документов товарищества в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал доказанным факт того, что истец - ОНТ "Парники" является правопреемником ОТ "Парники", которому в установленном законом порядке предоставлялся спорный земельный участок.

Также суд критически отнесся как к не основанным на законе доводам ответчика о том, что спорный земельный участок предоставлялся ОТ "Парники" не на праве собственности, а на праве пользования, в связи с чем за истцом не может быть признано право собственности на спорный земельный участок.

Из материалов дела следует, что в Постановлении Главы Администрации... сельского совета... района Московской области N... от... года содержатся противоречия в части указания на вид права, на котором ОТ "Парники" предоставлен спорный земельный участок. Так, из названия указанного выше постановления Главы Администрации N... - "О закреплении земельного участка и выдаче свидетельства о праве собственности на землю" следует, что земля товариществу предоставляется на праве собственности. Вместе с тем, в п. 3 Постановления указано, что ОТ "Парники" необходимо выдать свидетельство о праве пользования земельным участком (т. 1 л.д. 125).

В соответствии с абз. 2 п. 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

На основании приведенной нормы Закона суд пришел к правильному выводу, что, несмотря на имеющуюся в первоначальном документе неопределенность в указании права, на основании которого ОТ "Парники" предоставлен спорный земельный участок, - на праве собственности или на праве пользования, такой земельный участок считается предоставленным на праве собственности.

В нарушение требований ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено суду доказательств того, что спорный земельный участок не может предоставляться в частную собственность в соответствии с федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что истцу в установленном законом порядке до введения в действие Земельного кодекса РФ предоставлен земельный участок на основании постановления Главы Администрации, увеличение площади земельного участка произведено по его фактическим размерам в соответствии с действующим законодательством и в пределах позволенного уточнения границ земельного участка, при этом ОНТ "Парники" является правопреемником ОТ "Парники", а также принимая во внимание, что доказательств обратного представлено не было, суд постановилправильный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и признании за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества города Москвы о том, что исковые требования о настоящему делу предъявлены лично Голобрюховым С.Ю, тогда как суд признал право собственности на земельный участок за ОНТ "Парники", несостоятельны.

Исковое заявление, являвшееся предметом рассмотрения по настоящему делу, подано ОНТ "Парники", от имени которого выступил председатель товарищества Голобрюхов С.Ю.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно представленной в дело Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Голобрюхов С.Ю. имеет право без доверенности действовать от имени ОНТ "Парники" (т. 1, л.д. 34 об.).

Также противоречит материалам дела и довод апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок с кадастровым номером... является земельным участком, который предоставлялся ОТ "Парники" на основании вышеуказанного постановления Главы администрации... сельского совета... района Московской области N... от... о закреплении земельного участка и выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью... га.

Как указано выше, из представленной в материалы дела копии кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером... следует, что Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области по обращению ОНТ "Парники" принято решение от 05 июня 2012 года N... о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, согласно которому ранее данный земельный участок был учтен как расположенный по адресу:... область,... район, о/т "... " в соответствии с Постановлением N... от... г. (т. 1, л.д. 123, 125-127). Данный вывод подтверждается также заключением кадастрового инженера, выполнявшего кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером.., согласно которому названный земельный участок принадлежит ОНТ "Парники" на основании Постановления N... от... г. (т. 1, л.д. 140). Кроме того, дата внесения номера спорного земельного участка в государственный кадастр недвижимости -... года совпадает с датой издания постановления Главы администрации... сельского совета... района Московской области N... (т. 1, л.д. 22).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Москва" о том, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению ввиду невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу решения по другому делу. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

На рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится исковое заявление ООО "Газпром трансгаз Москва" к Огородному некоммерческому товариществу "Парники" (дело N...) об установлении границ принадлежащего Обществу на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка общей площадью... кв.м с кадастровым номером... и аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером.., внесенных по заявлению ОНТ "Парники". Как указывает представитель ООО "Газпром трансгаз Москва", в результате внесения сведений в государственный кадастр недвижимости земельный участок ОНТ "Парники" с кадастровым номером... оказался внутри территории земельного участка Общества с кадастровым номером... В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Москва" также указывается, что между ООО "Газпром трансгаз Москва" и ОНТ "Парники" с участием ДГИ в настоящее время имеется спор о правах на один и тот же объект недвижимости (земельный участок...), рассматриваемый в Арбитражном суде города Москвы и Щербинском районном суде города Москвы.

Судебная коллегия находит данные доводы не основанными на обстоятельствах дела и требованиях процессуального закона.

Арбитражным судом рассматривается спор об установлении границ земельных участков с кадастровым номером... и с кадастровым номером... При этом ООО "Газпром трансгаз Москва" настаивает на ошибочности определения границ земельного участка ОНТ "Парники", и именно на этом основании требует аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером...

Между тем, спор о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером... рассматривается именно в настоящем деле, а не находится в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Сам факт предъявления ООО "Газпром трансгаз Москва" в арбитражном суде исковых требований именно к ОНТ "Парники" свидетельствует о наличии у ООО "Газпром трансгаз Москва" оснований считать ОНТ "Парники" правообладателем земельного участка с кадастровым номером...

Таким образом, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являлось признание права собственности за истцом на уже находящийся на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером.., но не определение местоположения его границ, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу об определении границ названных земельных участков.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что представители Департамента городского имущества города Москвы на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела полагали установленные в государственном кадастре недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером... правильными, однако считая его надлежащим правообладателем город Москву.

С четом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Москва" о необоснованности постановки на кадастровый учет и неправильности определения границ земельного участка с кадастровым номером.., поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ссылка апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Москва" на то, что согласно вступившему в силу постановлению Арбитражного суда Московского округа по делу N... от... судом установлена невозможность получения ОНТ "Парники" земельного участка в... году во исполнение Постановления Главы администрации... сельского совета от... N.., не основана на положениях процессуального закона и не соответствует содержанию названного судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под обстоятельствами, не подлежащими доказыванию в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ понимаются установленные судом при рассмотрении другого гражданского дела факты, но не их правовая оценка. Возможность же либо невозможность получения ОНТ "Парники" земельного участка в... году во исполнение Постановления Главы администрации... сельского совета от... N.., на которую обращено внимание в апелляционной жалобе, является правовой оценкой обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. Кроме того, приведенным в апелляционной жалобе постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N... от... спор о границах земельных участков не разрешен, дело направлено на новое рассмотрение. Более того, вопреки утверждению апелляционной жалобы, в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N... от... отсутствует вывод о невозможности получения ОНТ "Парники" земельного участка в... году во исполнение Постановления Главы администрации... сельского совета от... N.., а лишь обращено внимание на то, что нижестоящие суды не дали правовой оценки соответствующему доводу истца.

Ссылки апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Москва" на то, что ОНТ "Парники" было впервые создано в... году и не могло являться правопреемником Огородного товарищества "Парники", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

В обоснование утверждения об отсутствии правопреемства между ОТ "Парники" и ОНТ "Парники" в апелляционной жалобе также указывается, что в соответствии с письмом Администрации... муниципального района Московской области от... N... (т. 3, л.д. 101) в Администрации... муниципального района отсутствуют сведения, подтверждающие факт создания в установленном порядке огородного товарищества "Парники"; в письме Главы администрации поселения... С.Л. Белоконева от... N... (т. 3 л.д.102) сообщается, что отсутствуют документы, подтверждающие правопреемство ОТ "Парники" и ОНТ "Парники"; согласно информации МИФНС по г. Москве N.., предоставленной в письме от... N... (т. 3 л.д. 103) ОНТ "Парники" не является правопреемником каких-либо юридических лиц, поскольку огородное товарищество "Парники" создано путем учреждения.

Однако суд первой инстанции при разрешении спора учитывал данные доказательства в совокупности с иными представленными в дело сведениями и доказательствами, в связи с чем правомерно пришел к выводу, что они не опровергают, что ОНТ "Парники" в спорном правоотношении является правопреемником ОТ "Парники". При этом суд обоснованно учел, что... года по заявлению председателя правления Мороховой З.А. в соответствии с Федеральным законом N... от... года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" было зарегистрировано ОНТ "Парники", утвержден список членов указанного товарищества.

При этом, несмотря на то, что ОНТ "Парники" зарегистрировано в качестве юридического лица лишь... года, у данного товарищества был тот же председатель, что и у ОТ "Парники" - Морохова З.А, все указанные в списке членов ОТ "Парники" лица также присутствуют и в списке членов ОНТ "Парники".

Более того, в соответствии с п. 1 Устава ОНТ "Парники", утвержденного Протоколом общего собрания N... от... года (новая редакция), протоколом общего собрания N... от... года был принят устав ОНТ "Парники", которое является правопреемником ОТ "Парники", ранее в отношении ОТ "Парники" было издано Постановление Главы Администрации... сельского совета... района Московской области N... от... года "О закреплении земельного участка за огородным товариществом "Парники" и выдаче Свидетельства о праве собственности".

Также суд правомерно принял во внимание ответ на запрос Главы Администрации поселения... Белоконева С.Л. от... года N.., согласно которому ОНТ "Парники" является правопреемником ОТ "Парники". Регистрация ОНТ "Парники" в качестве юридического лица и принятие Устава, в соответствии с которым ОНТ "Парники" является правопреемником ОТ "Парники", было вызвано необходимостью приведения уставных документов товарищества в соответствии с действующим законодательством (т. 1, л.д. 14). Данное письмо, по мнению судебной коллегии, не опровергается письмом Главы администрации поселения... С.Л. Белоконева от... N... (т. 3 л.д. 102), поскольку в нем лишь сообщается, что по состоянию на... г. в администрации отсутствуют документы, подтверждающие правопреемство ОТ "Парники" и ОНТ "Парники", при этом причина отсутствия таких документов не выяснялась.

С учетом всей совокупности представленных в дело сведений, касающихся вопроса о правопреемстве в спорном правоотношении между ОТ "Парники" и ОНТ "Парники", судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные недостатки в оформлении и представлении в надлежащие органы соответствующих документов со стороны ОНТ "Парники" постановленного судом первой инстанции вывода не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Москва" о том, что Огородное товарищество "Парники" в качестве юридического лица никогда не регистрировалось и не существовало, а спорный земельный участок не мог быть предоставлен огородному товариществу "Парники" в... году Постановлением N... от... г, поскольку пунктом 1 Постановления разрешается организовать огородное товарищество "Парники", т.е. на момент принятия Постановления огородное товарищество "Парники" еще не было создано, отклоняется как основанный на ошибочной оценке обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания Постановления Главы Администрации... сельского совета... района Московской области N... от... года, напротив, следует, что Огородное товарищество "Парники" уже существовало, поскольку постановление издано именно на основании обращения данного товарищества и его членов, и земельный участок площадью... предоставлен товариществу по фактическому пользованию, что означает, что на момент издания Постановления ОТ "Парники" уже осуществляло огородническую деятельность на спорном земельном участке.

Утверждение жалобы об отсутствии в Постановлении Главы администрации... сельского совета от... N... какой-либо неопределенности в виде права, на котором земельный участок был предоставлен товариществу, несостоятельно.

Как указано выше, согласно названию указанного постановления Главы Администрации N... следует, что земля товариществу предоставляется на праве собственности, однако в п. 3 постановления указано, что ОТ "Парники" необходимо выдать свидетельство о праве пользования земельным участком.

По этой причине в соответствии с абз. 2 п. 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок считается предоставленным на праве собственности.

В связи с изложенным, а также в соответствии с положениями п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не имеют правового значения и не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Москва" о том, что в дело не представлены надлежащие доказательства выдачи истцу свидетельства о праве собственности на землю (т. 1 л.д. 11-13).

В настоящем деле в соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" надлежащим документом, удостоверяющим право истца на землю, выданным до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и имеющим равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является Постановление Главы администрации... сельского совета от... N...

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Москва" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Так, в жалобе указывается, что п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" действует только для случаев предоставления земельных участков гражданам, а суд применил данную норму, удовлетворяя исковые требования юридического лица ОНТ "Парники".

Между тем, Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавший до 31.12.2018, а также действующий в настоящее время Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующие отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, предусматривают, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); при этом огородным земельным участком является земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

По смыслу установленного действующим законодательством правового регулирования собственниками огородных земельных участков в границах территории ведения гражданами огородничества для собственных нужд являются непосредственно граждане - члены огороднического товарищества.

В связи с изложенным настоящий иск по существу предъявлен и направлен на защиту прав граждан - членов ОНТ "Парники", в связи с чем судом не допущено неправильного применения положений п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не используется ОНТ "Парники", на нем отсутствуют какие-либо строения, не может явиться основанием для отмены решения суда. В соответствии с приведенной выше нормой закона, регулирующего правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, на земельных участках, предоставленных для огородничества, не предусмотрена возможность возведения каких-либо объектов недвижимости. Согласно пояснениям представителя истца, члены товарищества обрабатывали участки до... года, после чего для этого возникли препятствия к доступу на спорный земельный участок. Данные пояснения чем-либо не опровергнуты. С учетом изложенного, а также принимая во внимание представленные в дело и приведенные выше доказательства, судебная коллегия также признает несостоятельным утверждение апелляционной жалобы о том, что Постановление Главы администрации... сельского совета от... N.., разрешающее организацию огородного товарищества "Парники" с председателем Мороховой З.А, было исполнено только в... году.

Судебная коллегия при этом обращает внимание на то, что земельный участок с кадастровым номером.., предоставленный правопредшественнику ООО "Газпром трансгаз Москва" в 1992 году, также не обрабатывается и не осваивается с указанного времени.

Указание апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Москва" на то, что Постановление Главы администрации... сельского совета от... N... не содержит информации, что какой-либо земельный участок был предоставлен огородному товариществу "Парники", прямо противоречит содержания данного Постановления.

Довод апелляционной жалобы третьего лица об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Газпром трансгаз Москва" не является надлежащим правообладателем земельного участка... ввиду отсутствия доказательств его правопреемства в отношении предыдущего правообладателя названного земельного участка заслуживает внимания, поскольку ООО "Газпром трансгаз Москва" соответствующие доказательства в дело представлены. Кроме того, в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N... по иску ООО "Газпром трансгаз Москва" к Огородному некоммерческому товариществу "Парники" об установлении границ принадлежащего Обществу на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка общей площадью... кв.м с кадастровым номером... ООО "Газпром трансгаз Москва" не признано ненадлежащим истцом.

В то же время сам по себе данный вывод суда первой инстанции также не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данный вывод не являлся основанием для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, данный вывод в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не является преюдициальным, поскольку он касается не установления фактов, а является правовой оценкой представленных в дело доказательств, которая не обязательна для другого суда, рассматривающего иное дело.

На решение также подана апелляционная жалоба не привлеченным к участию в деле Государственным бюджетным учреждением "Управление спортивными объектами" Департамента спорта города Москвы.

ГБУ "МосСпортОбъект" полагает, что решением суда первой инстанции разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером... предоставлен в безвозмездное пользование ГБУ "МосСпортОбъект" для целей реализации уставной деятельности учреждения на основании договора N.., заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы... года.

Аналогичный довод содержится также в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что обжалуемое решение принято судом 28 апреля 2021 года, то есть на момент его вынесения между ГБУ "МосСпортОбъект" и Департаментом городского имущества города Москвы договор о предоставлении спорного земельного участка в безвозмездное пользование еще не был заключен.

Департаментом городского имущества города Москвы каких-либо сведений о том, что планируется предоставление спорного земельного участка в пользование иному лицу, суду представлено не было. С другой стороны, Департамент городского имущества города Москвы, являясь ответчиком по настоящему делу и заведомо зная, что решением суда признано право собственности на спорный земельный участок за ОНТ "Парники", после этого предоставил его в пользование ГБУ "МосСпортОбъект". В связи с этим у суда первой инстанции оснований для привлечения к участию в деле ГБУ "МосСпортОбъект" не имелось.

Поскольку договор предоставления спорного земельного участка в пользование заключен между Департаментом городского имущества города Москвы и ГБУ "МосСпортОбъект" после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях ГБУ "МосСпортОбъект", в связи с чем его апелляционная жалоба на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу (абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Газпром трансгаз Москва" - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ГБУ "Управление спортивными объектами" Департамента спорта города Москвы оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи