Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-41277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Волковой Л.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волковой Людмилы Викторовны к ООО "Центр здоровья Мы Серьезно", фио, Бочкаревой Галине Петровне о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, обязании перечислить страховые взносы во внебюджетные фонды - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Л.В. 05.02.2021 направила в суд иск к ООО "Центр здоровья Мы Серьезно" (далее - ООО "Центр здоровья МС"), фио и Бочкаревой Г.П, являющихся учредителями общества, в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 22-25, 104-110, 174-183) просила о солидарном взыскании с ответчиков невыплаченной заработной платы за период с 22.09.2020 по 12.07.2021 в размере сумма, денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере сумма, выплаченных истцом денежных средств в счет погашения долга другому сотруднику фио в размере сумма с процентами по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, обязании выдать трудовую книжку, перечислить страховые взносы во внебюджетные фонды, а также о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и по проведению экспертизы в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 21.07.2020 принята на работу к ответчику по трудовому договору на должность медицинского директора с окладом в размере сумма в месяц, с 22.09.2020 заработная плата ей не выплачивалась, в связи с чем 05.11.2020 истец приостановила трудовую деятельность, однако задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, ответчик Бочкарева Г.П. и представитель ответчика ООО "Центр здоровья МС" иск не признали, ответчик фио в судебное заседание не явилась.

16.07.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Волкова Л.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Волкова Л.В. и ответчик фио не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 67-71), представитель ответчиков Бочкаревой Г.П, ООО "Центр Здоровья МС" по ордерам адвокат Гогава М.Р. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец Волкова Л.В, паспортные данные, представила копию трудового договора с ООО "Центр Здоровья МС" (на испытательный срок) от 21.07.2020, сроком действия с 21.07.2020 по 21.11.2020, согласно которому истец 21.07.2020 принята на работу к ответчику на должность медицинского директора с должностным окладом в размере сумма в месяц с выплатой заработной платы путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя и рабочим временем согласно графику (т. 1 л.д. 9-13, т. 2 л.д. 23-26); переписку с Бочкаревой Г.П. посредством мобильной связи (т. 1 л.д. 113-121), направленную в ООО "Центр здоровья МС" претензию от 24.01.2021 (т. 1 л.д. 13-15) и ответ на нее от 10.03.2020 (т. 1 л.д. 32) с предложением ответчика о заключении мирового соглашения (т. 1 л.д. 56) и о заключении договора возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 34-38), сведения о локализации транспортного средства истца в спорный период в месте нахождения ответчика (т. 1 л.д. 192-207), а также сведения о переводе 22.10.2020 денежных средств в сумме сумма фио А. (т. 1 л.д. 18) и переписке с бухгалтером (т. 1 л.д. 39-47).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчиков ООО "Центр здоровья МС" и Бочкаревой Г.П, являющейся также генеральным директором общества, в судебном заседании и в отзыве на иск (т. 1 л.д. 59-60, 139-142), не оспаривая намерения принять Волкову Л.В. на работу на должность главного врача, в обязанность которого входило обеспечение открытия аптечного киоска, консультирование, подготовка помещения аптечного киоска к открытию, составление списка необходимых лекарств для закупки, осуществление процедуры закупки, расстановка продукции, по договору оказания услуг ввиду того, что истец зарегистрирована в качестве самозанятого (т. 1 л.д. 67-68) и за консультативную помощь истцу 14.08.2020 Бочкаревой Г.П. было переведено сумма (т. 1 л.д. 65-66), указал, что в трудовых отношениях стороны не состояли, трудовой договор с истцом не заключался, а представленный истцом экземпляр ответчиком не подписывался, приказы о приеме на работу не издавался, заработная плата не устанавливалась, трудовая книжка ответчику не передавалась, и представил штатное расписание ООО "Центр здоровья МС" (т. 1 л.д. 143-145), книгу учета движения трудовых книжек (т. 1 л.д. 218-222), сведения об ознакомлении работников расписание ООО "Центр здоровья МС" с Правилами внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 225-239), в которых селений о должность медицинского директора, а также о работнике Волковой Л.В. не имеется.

В подтверждение доводов о неподписании Бочкаревой Г.П. предоставленного истцом трудового договора ответчики представили акт экспертного исследования от 24.05.2021 N 2114/06-6-21, проведенного ФБУ РФЦЭС при Минюсте России по договору от 18.05.2021, в котором указано, что подпись от имени Бочкаревой Г.П, изображение которой расположено справа от слов "Работодатель" и "Бочкарева Г.П." в левой верхней части последнего, 4-го листа копии трудового договора (на испытательный срок) от 21.07.2020, заключенного между ООО "Центр Здоровья МС" в лице генерального директора Бочкаревой Г.П. и Волковой Л.В. выполнена не самой Бочкаревой Г.П, а другим лицом (т. 1 л.д. 163-168, 212-216, т. 2 л.д. 4-21) и допрошенный в судебном заседании эксперт фио результаты своего исследования подтвердил (т. 2 л.д. 29-33).

При этом истцом представлено почерковедческое исследование специалиста ООО "ИНЕКС" от 07.07.2021, в выводах которого указано, что подпись от имени Бочкаревой Г.П. на последнем листе трудового договора Волковой Л.В. выполнена вероятно самой Бочкаревой Г.П, образцы подписи которой представлены на исследование (т. 1 л.д. 186-191).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 20, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обоснованно исходил из того, что представленные суду доказательства не свидетельствуют о возникновении между Волковой Л.В. и ООО "Центр здоровья МС" трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "Центр здоровья МС" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Так, в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Оценка совокупности представленных сторонами доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что такие доказательства наличия между ООО "Центр Здоровья МС" и Волковой Л.В. трудовых отношений, выполнения истцом с 21.07.2020 трудовых обязанностей по должности медицинского директора с оплатой труда в размере сумма в месяц и подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка не подтверждают.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку доказательств, представленных в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя ООО "Центр Здоровья МС" и ее выполнении в интересах ответчика в спорный период, неправомерный отказ в вызове в суд в качестве свидетеля фио, а также в назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подписания трудового договора.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным обеими сторонами доказательствам, в том числе экспертным исследованиям как письменным доказательствам, дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая, что их совокупность не подтверждает согласование сторонами условий трудового договора по определенной должности с установленным режимом работы и размером оплаты труда и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ, равно как отсутствуют доказательства оснований перечисления истцом денежных средств фио и условий для их возмещения ответчиками.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: