Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-41779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ "ПСЦ" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Нестерова Александра Владимировича к ГКУ "Пожарно-спасательный центр" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премий, компенсации морального вреда удовлетворить частично, признать приказ о наложении взыскания от 29.05.2020 года N 1044 л/с в отношении фио незаконным и отменить его, взыскать с ГКУ "Пожарно-спасательный центр" в пользу Нестерова Александра Владимировича сумму ежемесячной премии в размере сумма, премии за отработанное время в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты премии в размере сумма, моральный вред в размере сумма, взыскать с ГКУ "Пожарно-спасательный центр" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Нестеров А.В. 25.08.2020 обратился в суд иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Пожарно-спасательный центр" (далее - ГКУ "ПСЦ"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 87-98) просил об отмене приказа N 1044л/с от 29.05.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании ежемесячной премии за май 2020 года в размере сумма, единовременного денежного вознаграждения по итогам сумма года пропорционально отработанному времени в размере сумма, заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с марта 2019 года по май 2020 года в размере сумма, денежных компенсаций за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ и морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 21.03.2016 работал у ответчика, с 15.03.2019 - в должности начальника аварийно-спасательного отряда (АСО) N 8, приказом от 29.05.2020 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что истец полагает незаконным, поскольку объяснения у него не затребовали, с актом служебной проверки и приказом о применении взыскания он не ознакомлен, 05.06.2020 был уволен по собственному желанию, однако окончательный расчет с ним не произведен, поскольку не выплачены выплаты стимулирующего характера, а также не оплачена работа в выходные и нерабочие праздничные дни, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права истца и причиняющим ему моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни (т. 1 л.д. 179-186).

25.02.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований истца просит ответчик ГКУ "ПСЦ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной начальником учреждения Подоприхиным И.Н.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГКУ "ПСЦ" по доверенности Игнаткина Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца фио по ордеру адвокат Кичигина М.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований фио по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 21.03.2016 Нестеров А.В, паспортные данные, принят на работу в ГКУ "ПСЦ" на должность ведущего специалиста аварийно-спасательного отряда (АСО) N 8, о чем сторонами заключен трудовой договор N 3160-ТД от 16.03.2016, по условиям раздела 6 которого истцу установлен должностной оклад в размере сумма, а также выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением о порядке оплаты труда работников ГКУ "ПСЦ" в виде выплаты за выслугу лет - до 30% к должностному окладу, единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года - до 2-х должностных окладов и материальной помощи - до 2-х должностных окладов (т. 1 л.д. 187-190), с 01.06.2017 истец переведен на должность заместителя начальника АСО N 8 с окладом сумма, с 05.03.2019 - на должность начальника отряда АСО N 8 с окладом сумма, о чем сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору (т. 1 л.д. 192-196).

Приказом N 1143л/с от 04.06.2020 Нестеров А.В. уволен из ГКУ "ПСЦ" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании его заявления от 22.05.2020; с приказом истец ознакомлен 11.06.2020 (т. 1 л.д. 197), при этом в период с 25.05.2020 по 11.06.2020 он был временно нетрудоспособен (т. 1 л.д. 200).

Также судом установлено, что приказом N 1044л/с от 29.05.2020 Нестеров А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований п.п. 2.7, 2.9, 2.23 и 2.2.7 должностной инструкции начальника АСО N 8, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, слабый контроль за подчиненными работниками; этим же приказом к дисциплинарной ответственности в виде замечания привлечена главный специалист фио за неподдержание внутреннего порядка в помещениях и прилегающей территории, требований пожарной безопасности и производственной санитарии; основанием для издания приказа указаны заключение о результатах проведения служебной проверки по недостаткам, выявленным старшим оперативным дежурным ГКУ "ПСЦ" фио 20.05.2020 в ходе проверки АСО N 8, от 28.05.2020 N 02-33-44/20, объяснения фио и фио от 22.05.2020 (т. 1 л.д. 198-199); согласно акту от 11.06.2020 от подписания приказа при его зачитывании вслух начальником отдела кадров фио истец отказался (т. 1 л.д. 201).

Разрешая требования фио об оспаривании приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и исходил из того, что ответчиком нарушена установленная Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок ГКУ "ПСЦ" процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку Нестеров А.В. не был ознакомлен под роспись с актом об обнаружении факта нарушения, от фио не были затребованы письменное объяснение на имя начальника ГКУ "ПСЦ" по факту нарушения, поскольку полученное от истца 22.05.2020 письменное объяснение является ответом на вопросы, относящиеся к служебной проверке, а не объяснением по факту выявленного нарушения, срок проведения проверки не был приостановлен до выхода работника выхода с больничного после 11.06.2020, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не ознакомлен, при этом к акту об отказе от подписи суд отнесся критически, в связи с тем, что в период с 25.05.2020 по 11.06.2020 истец находился на листке нетрудоспособности и с приказом ознакомиться не мог, на основании чего пришел к выводу о незаконности приказа N 1044л/с от 29.05.2020 и его отмене.

Исходя из того, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении фио признан незаконным и отменен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумм ежемесячной премии в размере сумма и премии за отработанное время в размере сумма, а всего сумма, поскольку основанием для их невыплаты явилось наличие у истца дисциплинарного взыскания согласно п.п. 4.3.1, 4.3.2 Положения о порядке оплаты труда работников ГКУ "ПСЦ", утвержденного приказом от 07.03.2018 N 2-13-183/8.

Установив факт нарушения трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и невыплатой причитающихся премий, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя, взыскав с него в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты премий в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не основаны на положениях действующего трудового законодательства и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1). Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 4).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 Трудового кодекса РФ, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение и если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1); непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3); дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (ч. 4); за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе и если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7).

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащими доказыванию работодателем, является представление доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный в ст. 193 Трудового кодекса РФ, а также то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, положения действующего трудового законодательства не предусматривают обязательным порядком применения дисциплинарных взысканий проведение служебной проверки, в этой части законом предъявляются требования к обязательному затребованию работодателем от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания, а временная нетрудоспособность работника препятствием для применения взыскания (кроме применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя) не является, более того, составление акта при отказе работника от ознакомления под подпись с приказом (распоряжением) работодателя о применении дисциплинарного взыскания предусмотрено ст. 193 Трудового кодекса РФ и такой приказ объявляется в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

При таких данных само по себе незнакомление фио под роспись с актом об обнаружении факта нарушения, неприостановление срока проведения проверки до выхода работника выхода с больничного, что установлено Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в ГКУ "ПСЦ" (т. 2 л.д. 22-32), а также неподписание работником приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности основанием для его признания незаконным не является.

Кроме того, у суда отсутствовали основания полагать, что полученное от фио 22.05.2020 письменное объяснение не является объяснением по факту выявленного нарушения, поскольку из письменных объяснений фио от 22.05.2020, данных на имя начальника ГКУ "ПСЦ" следует, что они представлены именно в связи с проведением 20.05.2020 проверки порядка организации и несения службы в АСО N 8, начальником которого являлся истец.

При таких данных, выводы суда о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения, при этом выводы о том, совершен ли истцом дисциплинарный проступок и при наложении взыскания учитывались его тяжесть, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду в судебном решении отсутствуют.

Проверяя решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности работодателем обстоятельств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, в соответствии с условиями п.п. 3.2.1, 3.2.2 заключенного сторонами трудового договора N 3160-ТД от 16.03.2016 на работника возлагаются обязанности: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностными инструкциями, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные скальные правовые акты работодателя.

Согласно должностной инструкции начальника АСО N 8 ГКУ "ПСЦ", с которой истец ознакомлен под подпись 03.03.2020 (т. 1 л.д. 105-109), начальник АСО обязан, в том числе осуществлять контроль за деятельностью дежурных смен и повседневной работой спасателей отряда (п. 2.7), лично присутствовать при смене дежурных смен и утверждать книгу дежурства, строевые записки на дежурные сутки отряда, контролировать подготовку старших смен к проведению занятий (п. 2.9), осуществлять поддержание внутреннего порядка в помещениях и на территории отряда (п. 2.23), выполнять приказы и указания начальника ГКУ "ПСЦ" и его заместителей, руководителей вышестоящих организаций и исполнять иные обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.27); начальник отряда несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей, а также невыполнение ненадлежащее выполнение должностных обязанностей работниками отряда и выполнение ими задач и функций, возложенных на отряд (п. 4.2.1).

Из сообщения первой дежурной смены УПСС, СПТ и АСС ГКУ "ПСЦ" 20.05.2020 в период с 17 час 10 мин до 17 час 50 мин проведена проверка организации и несения АСО N 8 дежурства, ведения документации, в ходе которой выявлены недостатки (т. 1 л.д. 209-211), по результатам указанной проверки начальником учреждения назначено проведение служебной проверки, которая поручена начальнику отдела безопасности и режима ГКУ "ПСЦ" фио, которым по ее результатам 28.05.2020 составлено заключение N 02-33-44/20.

В указанном заключении указано, что при проведении проверки выявленные недостатки в работе АСО N 8 как в части организации несения дежурства, так и в части осуществления профилактических мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, подтвердились. Так, при хранении аварийно-спасательного автомобиля на улице, его правая задняя пассажирская дверь была открыта, в книге дежурств отсутствуют росписи об ознакомлении с результатами проверок, в санитарных узлах отсутствуют средства дезинфекции рук, неправильно производится кварцевание помещения, у двери эвакуационного выхода имеются элементы оголенных проводов в распределительной коробке, на аварийно-спасательном автомобиле не вывозится журнал учета проведения аварийно-спасательных работ (далее - АСР) в местах возникновения и распространения коронавирусной инфекции, в журнале проверок N 1 ДАСВ отсутствует список раскрепления аппаратов, также выявлено загромождение эвакуационных проходов, установлены нарушения в организации диспетчерской службы на пункте связи и в подготовке старшего дежурного смены к занятиям по профессиональной подготовке.

Так, журнал учета проведения АСР в местах возникновения и распространения коронавирусной инфекции заведен согласно приказу ГКУ "ПСЦ" от 18.03.2020 N 01-03-384/20 "Об организации предупреждения распространения острой коронавирусной инфекции при выездах пожарно-спасательных подразделений ГКУ "ПСЦ", связанных с проведением аварийно-спасательных работ", приложением N 4 к которому в примечании к форме журнала, определено, что "графа 6 заполняется старшим дежурным смены, старшим расчета при надевании средств индивидуальной защиты работником перед выполнением работ (костюм, маска, очки) перед входов в грязную зону", следовательно, журнал должен быть доступен для заполнения вне структурного подразделения. В соответствии с приказом начальника ГКУ "ПСЦ" от 27.07.2013 N 554 "Об утверждении Правил проведения работниками ГКУ "ПСЦ"" действий по тушению пожаров и проведения аварийно-спасательных работ с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в непригодной для дыхания среде", список работников за которыми закреплены дыхательные аппараты на сжатом воздухе, должен находиться на первой странице журнала либо с оборотной стороны титульного листа. В ходе указанной проверки у фио затребованы письменные объяснения, которые им даны 22.05.2020 и в которых он указал, что со спасателями, исполняющими обязанности старших дежурных смен, проведен инструктаж об ознакомлении с проверками подразделения; строевая записка им не была утверждена, поскольку он убыл в ПСО N 205 для получения СИЗ; в санитарных узлах дезинфицирующие средства поставлены и промаркированы; элементы оголённых проводов в распределительной у двери эвакуационного выхода находятся в отключенном состоянии и относятся к слаботочным системам, а именно: охранная сигнализация; кварцевание помещений доводится согласно приказу N 01-03-384/20 от 18.03.2020, кратность проведения которым не регламентирована, а журнал заведен и заполняется по мере проведения кварцевания в каждом помещении не менее 1 часа

времени; журнал проведения термометрии заведен согласно рекомендации, замер проводится три раза в день; журнал учета проведения АСР в местах возникновения и распространения короновирусной инфекции заведен согласно приказу N 01-03-384/20 от 18.02.2020 и ведется своевременно, в приказе не прописано его нахождение автомобиле; список раскрепления аппаратов в журнале проверок N 1 находится в конце журнала (т. 1 л.д. 110-116).

Учитывая условия трудового договора и должностные обязанности истца как начальника АСО N 8 ГКУ "ПСЦ", принимая во внимание осуществляемую ГКУ "ПСЦ" деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях, по обеспечению безопасности в области использования атомной энергии и положения Законов города Москвы от 12.03.2008 N 12 "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей города Москвы", от 12.03.2008 N 13 "О пожарной безопасности в городе Москве", согласно которым ответчик относится к профессиональным аварийно-спасательным формированиям, осуществляющим свою деятельность круглосуточно в режиме постоянной готовности, выявленные в ходе проверки нарушения организации работы подразделения такой службы молги явиться основанием для привлечения руководителя этого подразделения к дисциплинарной ответственности.

При этом судебная коллегия учитывает, что замечание является самой мягкой мерой дисциплинарной ответственности, в связи с чем оснований полагать, что вид примененного взыскания несоразмерен допущенным выявленным нарушениям и не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка при отсутствии у истца иных дисциплинарных взысканий не имеется.

При таких данных, исходя из условий п.п. 4.3.1, 4.3.2 Положения о порядке оплаты труда работников ГКУ "ПСЦ", утвержденного приказом начальника ГКУ "ПСЦ" от 07.03.2018 N 2-13-183/8, предусматривающего, что премия по итогам работы за определенный период (месяц, квартал) и годовая премия не выплачиваются работникам, имеющим не снятое дисциплинарное взыскание (т. 2 л.д. 1-4), то оснований для взыскания в пользу истца премий у суда также не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в этой части ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по в этой части нового решения об отказе Нестерову А.В. в иске о признании незаконным и отмене приказа N 1044л/с от 29.05.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании премий.

Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных доказательств не следует, что истец работал в выходные и нерабочие праздничные дни; в указанной части ответчик решение суда не обжалует, истцом апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям не установлено, то отсутствуют и условия для возложения на работодателя материальной ответственности, установленной ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, в связи с чем в части взыскания денежных компенсаций за задержку выплаты премий и морального вреда решение суда также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года в части удовлетворения требований фио к ГКУ "Пожарно-спасательный центр" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премий, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, а также взыскания госпошлины отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований фио к ГКУ "Пожарно-спасательный центр" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премий, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда отказать, в остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: