Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-41786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора Левенко С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от дата года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ОАО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, возложении обязанности произвести зачет времени вынужденного прогула в отпускной стаж работы, возложении обязанности предоставить право на оформление льготы на проезд железнодорожным транспортом - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение фио из ОАО" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Восстановить фио на работе в ОАО" в должности ведущего инженера (1 группа) отдела сопровождения и продвижения транспортных продуктов и услуг Управления комплексной реализации продуктов и услуг.

Взыскать с ОАО" в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ОАО "ОБЩЕСТВО" просила признать увольнение по сокращению штата незаконным, восстановить на работе в занимаемой должности в переименованном подразделении, взыскать с ответчика средней заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика премию за 4-й квартал 2020 г. в размере сумма, а также за время вынужденного прогула в 1-м квартале 2021 г. в размере сумма, компенсацию за причиненный моральный вред в размере двух среднемесячных оплат труда, которые составляют сумма, обязать ответчика предоставить право оформления льготы, предоставляемой работникам (бесплатно), а их детям (за 50% стоимости) 1 раз в год на проезд по адрес за 2020 и 2021 г.

В обоснование заявленных требований указано, что дата принята на работу в Центра фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение ОАО (далее ЦФТО) на должность ведущего инженера (1 группы) в Отдел разработки услуг электронной торговой адрес организации работы организации работы "Грузовые перевозки" на основании трудового договора N, дата была переведена на должность (1 группы) Отдела сопровождения и продвижения транспортных продуктов и услуг Управления комплексной реализации продуктов и услуг, дата была уволена на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку фактического сокращения штата, изменения численности сотрудников у работодателя не происходило, было только изменено наименование Управления, в отношении нее работодателем нарушено преимущественное право на оставление на работе, в период сокращения не были предложены все имеющиеся вакансии, в том числе вновь созданном отделе продвижения и развития Управления разработки и интеграции транспортных продуктов и услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика просил в иске отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО" фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, просившую оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения фио в связи с сокращением штата судом первой инстанции применены правильно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио основании трудового договора от дата N была принята на работу в ОАО на должность ведущего инженера (1 группы) в отдел разработки услуг электронной торговой адрес по организации работы Электронной торговой адрес перевозки" на неопределенный срок.

Согласно п. 5.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается фиксированная заработная плата (отдельным соглашением) с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором; иные надбавки (доплаты), предусмотренные трудовым кодексом РФ, нормативными документами ОАО"; премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании; единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя; иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО".

На основании приказа от дата N и дополнительного соглашения от дата фио переведена на должность ведущего инженера в Отдел сопровождения и продвижения транспортных продуктов и услуг Управления комплексной реализации продуктов и услуг.

Согласно соглашению от дата г. к трудовому договору, фио с дата г. установлена фиксированная заработная плата в размере сумма

дата заместителем генерального директора ОАО" - начальником Центра фирменного транспортного обслуживания издан приказ N о вводе в действие перечня изменений в штатном расписании органа управления Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО".

Как следует из указанного приказа, с дата исключаются все 123 штатные единицы Управления комплексной реализации продуктов и услуг, в том числе, отдела сопровождения и продвижения транспортных продуктов и услуг в котором работала истец, одновременно вводится Управление транспортного обслуживания в количестве 3 штатных единиц и Управление разработки и интеграции транспортных продуктов и услуг, численностью штата 123 штатных единицы.

дата были направлены уведомления в адрес председателя первичной профсоюзной организации работников аппарата управления ОАО "ОБЩЕСТВО" а также в адрес ГКУ "Центра занятости населения г. Москвы".

дата истцу было выдано уведомление о предстоящем увольнении с дата по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с которым истец ознакомлена под подпись.

дата, дата. и дата г. фио была ознакомлена под подпись с перечнем вакантных должностей, имевшихся в структурных подразделениях ОАО" адрес связи Центра управления телекоммуникационными ресурсами, Московской дирекции управления движением, Московской дирекции инфраструктуры, Дирекции по эксплуатации путевых машин, Московском центре диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры, Октябрьской дирекции инфраструктуры, Административно-хозяйственном управлении Центральной дирекции закупок и снабжения, Московской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом, ТРАНСЭНЕРГО, Дирекции скоростного сообщения, ЦФТО.

дата фио было выдано уведомление о предстоящем увольнении с дата г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом заместителя генерального директора ОАО" дата г. N фио уволена с должности ведущего инженера (1 группы) Отдела сопровождения и продвижения транспортных продуктов и услуг Управления комплексной реализации продуктов и услуг, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата).

С приказом работник ознакомлен под подпись дата.

В день увольнения с работником произведен полный расчет, что подтверждается расчетными листами и платежными документами.

Разрешая спор об увольнении, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая установленные обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным, что факт сокращения штата работников ОАО" имел место, штатная единица, которую занимала истец, была сокращена, вместе с тем, проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о не соблюдении ответчиком порядка увольнения, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся в подразделениях ОАО "ОБЩЕСТВО" расположенных в г. Москве, вакантные должности.

Так, судом установлено, что на момент вручения истцу уведомления о сокращении, а также в течении двух месяцев со дня вручения уведомления о сокращении у ответчика имелись вакантные должности, отвечающие квалификации и опыту работы истца, в том числе в новом созданном Управлении по разработке и интеграции транспортных продуктов и услуг, однако указанные должности истцу не были предложены.

Оценивая представленные суду локальные акты, в том числе Положение об Управлении комплексной реализации продуктов и услуг ЦФТО-филиала ОАО "ОБЩЕСТВО" утвержденное приказом заместителя генерального директора ОАО" от N, а также Положение об Управлении разработки и интеграции транспортных продуктов и услуг ЦФТО - филиала ОАО, утвержденное приказом заместителя генерального директора ОАО" от дата N, суд признал обоснованными доводы истца о том, что состав отделов, входящих в указанные Управления, а также цели и функциональные задачи Управлений в целом совпадают, что указывает на возможность предложения истцу имеющихся в данном Управлении вакансий.

Доводы представителя ответчика о том, что должности в Управлении разработки и интеграции транспортных продуктов и услуг ЦФТО - филиала ОАО не были предложены истцу, поскольку она не соответствовала квалификационным требованиям к ним, в связи с чем они были предложены другим работникам, суд обосновано признал несостоятельными, противоречащими имеющимся доказательствам.

При этом судом учтено, что фио имеет высшее профессиональное юридическое образование, которое согласно приказу от N "О требованиях к профессиональному образованию руководителей и специалистов ОАО" позволяет исполнять обязанности в должностях руководителей и специалистов по организации таможенной деятельности. Пункт 3 указанного приказа устанавливает, что действие требований к образованию и опыту работы и минимальных требований к продолжительности программ не распространяется на работников, ранее назначенных на должности, и работников, ранее прошедших обучение или поступивших на обучение по программам профессиональной переподготовки. Таким образом, данный приказ не должен был применяться в отношении истца в период процедуры сокращения.

В то же время нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Однако данные обязанности работодателем не были исполнены, в подразделениях ОАО" имелись вакантные должности, которые могли бы быть предложены истцу с учетом ее квалификации, опыта и состояния здоровья, однако работодатель по своему усмотрению определил, кому из сокращаемых либо иных работников учреждения предложить перевод на вакантную должность, в связи с чем, увольнение истца в данном случае является неправомерным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры увольнения в части соблюдения требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, учитывая, что в нарушение указанных требований истцу не были предложены все отвечающие требованиям закона вакантные должности, имеющиеся у ответчика в данной местности. Ответчиком истцу были выборочно предложены вакансии в некоторых структурных подразделениях, при этом не предлагались должности в Управлении разработки и интеграции транспортных продуктов, в ЦФТО, Центральном аппарате ОАО" и в иных структурных подразделениях, Доказательств отсутствия в них подходящих вакантных должностей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не указаны конкретные должности, которые не были предложены истцу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Суд первой инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего спора правильно определилустановление наличия у ответчика как на момент уведомления о сокращении занимаемой истцом должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день ее увольнения вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем.

Распределяя бремя доказывания указанных обстоятельств, суд верно исходил из того, что представить доказательства, подтверждающие соблюдение установленной законом процедуры увольнения в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязан работодатель.

Однако при рассмотрении дела факт предложения истцу всех отвечающих требованиям закона вакантных должностей, ответчиком доказан не был, доводы истца о наличии данных должностей, которые ей не предлагались, не опровергнут, штатные расписания и штатные расстановки по всем структурным подразделениям ОАО "РЖД", расположенным в г. Москве перечни всех вакантных должностей за период проведения организационно-штатных мероприятий, на основании которых можно было бы установить наличие или отсутствие вакантных должностей, ответчик суду не представил.

При таких данных вывод суда о незаконности увольнения соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания иска, правомерно удовлетворил исковые требования о восстановлении фио на работе в ОАО в прежней должности ведущего инженера (1 группа) отдела сопровождения и продвижения транспортных продуктов и услуг Управления комплексной реализации продуктов и услуг и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме сумма, исчисленного в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, и определенного за вычетом выходного пособия.

Требования истца об обязании предоставить льготу на проезд суд оставил без удовлетворения, исходя из того, что ответчика не возникло обязанности по предоставлению такой льготы, поскольку согласно п. 7.1 Коллективного договора, заключённого дата г. и прошедшего уведомительную регистрацию в ДС3Н дата, установлено право работников, находящимся на их иждивении детей в возрасте до 18 лет, детей работников, погибших в результате несчастного случая на производстве, до достижения ими возраста 18 лет (детям до 24-х лет, обучающихся по очной форме обучения) на бесплатный проезд по личным надобностям в купейном вагоне поездов дальнего следования (в вагонах с местами для сидения - во 2-и классе обслуживания) всех категорий в направлении туда и обратно с правом не более двух остановок в пути следования в порядке, установленном компанией; при этом условиями коллективного договора предусмотрен порядок получения указанной льготы посредством подачи работником соответствующего заявления, однако данное заявление в адрес ответчика от истца не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании квартальной премии, суд руководствовался ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, Положением о премировании работников органа управления ОАО "ОБЩЕСТВО" утвержденного приказом от 14.07.2011 N ЦФТО-22, и исходил из того, что выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, а также с учетом оценки работодателем своего финансового состояния, возможности формирования премиального фонда, учитывая, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ и условиями трудового договора сторон за исполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц установлена выплата должностного оклада, а поскольку распоряжений о начислении истцу квартальной премии не принималось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания квартальной премии.

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника незаконным увольнением. Размер компенсации морального вреда был определен судом в сумме сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: