Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-41810/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Громовой М.Ю, с участием прокурора Левенко С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Общество" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Признать увольнение фио из ООО "Общество" по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ незаконным.

Восстановить фио на работе в ООО "Общество" в должности генерального директора.

Взыскать с ООО "Общество" в пользу фио в счет заработка за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда сумма, а всего сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Общество" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину сумма;

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "Общество", с учетом уточнения исковых требований просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности генерального директора ООО "Общество", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения общего собрания учредителей от дата назначен на должность генерального директора ООО "Общество" и дата с ним заключен трудовой договор, приказом от дата N на основании решения N единственного участника Общества от дата он уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку в решении единственного участника не указаны причина и основание увольнения с ссылкой на ст. 278 ТК РФ, следовательно, решение о прекращении трудового договора по ст. 278 ТК РФ не принималось, внесение записи в трудовую книжку и подписание приказа об увольнении осуществлено лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, приказом об увольнении расторгнут трудовой договор от дата, а не от дата. Кроме того, трудовая книжки выдана с задержкой, дата, что влечет материальную ответственность работодателя в виде возмещения неполученного заработка. Нарушением трудовых прав причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Общество" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истец фио не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Общество" фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания участников ООО "Общество" (протокол N) от дата фио назначен на должность генерального директора данного Общества, и дата с ним заключен трудовой договор на срок до дата.

дата единственным участником ООО "Общество" - компанией с ограниченной ответственностью "Общество." принято решение: снять с должности генерального директора фио, назначать на должность генерального директора фио

Приказом ООО "Общество", подписанным представителем единственного участника фио, N от дата действие трудового договора от дата N, заключенного сторонами, прекращено, и фио уволен с должности генерального директора дата по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

С приказом об увольнении фио ознакомлен под подпись дата.

Приказом N от дата в приказ N от дата постановлено считать технической ошибкой указание на дату и номер трудового договора дата года N и заменить на "дата года".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что единственным участником ООО "Общество" не принималось решения об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, а дата принято решение о снятии с должности генерального директора фио, кроме того, работодателем издан приказ о прекращении трудового договора от дата, в то время как истец осуществлял трудовую деятельность по трудовому контракту от дата, с приказом N/1 от дата об исправлении технической ошибки истец не ознакомлен.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом не правильно, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применением норм материального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Кроме того, порядок оформления трудовых отношений с единоличным исполнительным органов регламентируется, наряду с трудовым законодательством, законодательством, регулирующим правовое положение организаций различных организационно-правовых форм.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно положений п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно ст. 39 названного закона, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Учитывая приведенное правовое регулирование, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, является принятие такого решения уполномоченным лицом или органом в отсутствие злоупотребления работодателем правом, а также дискриминации работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, единственным участником ООО "Общество" - компанией с ограниченной ответственностью "Общество." дата принято решение N о снятии с должности генерального директора фио

дата соответствующие изменения в ЕГРЮЛ были зарегистрированы в МИФНС России N46 по г. Москве.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства был установлен факт принятия собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с руководителем. Решение принято в рамках предоставленных Обществу полномочий, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным.

Формулировка решения о снятии фио с должности генерального директора не позволяет трактовать намерение единственного участника иначе, как прекращение полномочий генерального директора.

При этом исходя из вышеприведенных норм закона при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности. Также не является обязательным указание в решении о прекращении полномочий генерального директора на основание увольнения, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, учитывая, что прекращение трудового договора в силу ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ работодателем издан и содержит предусмотренное законом основание увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

При таких данных вывод суда о том, что единственным участником ООО "Общество" не принималось решение об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм закона.

Признавая нарушением порядка увольнения то обстоятельство, что в приказе об увольнении указано на прекращение трудового договора от дата, суд не принял во внимание, что согласно записям в трудовой книжке фио изначально он был принят на работу в ООО "Общество" дата, трудовые отношения продолжились на основании трудового договора в редакции от дата, в связи с чем, учитывая изданный ответчиком приказ N от дата об исправлении технической ошибки в приказе об увольнении N от дата, ссылка в приказе на дату трудового договора дата не влияет на законность увольнения.

При увольнении дата с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация по ст. 279 ТК РФ в сумме сумма

Учитывая изложенное во взаимосвязи с названными нормами действующего законодательства, прекращение трудового договора с фио соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, который предусматривает особые правила расторжения трудового договора с руководителем организации, порядок увольнения работодателем не нарушен, фактов злоупотребления правом или дискриминации истца со стороны ответчика не установлено.

Поскольку нарушения требований закона при расторжении трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ ответчиком допущено не было, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для принятия решения о признании незаконным увольнения фио по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и восстановлении его на работе.

Основания в соответствии со ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда также отсутствуют.

Оценивая доводы истца о нарушении его прав в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки, судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений ст. 84.1, ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Тогда как истцом не представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность его трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки.

Кроме того, задержка выдачи трудовой книжки составила 4 рабочих дня (с дата по дата). При этом при увольнении истцу была начислена и выплачена компенсация в размере трех средних месячных заработков по ст. 279 ТК РФ (выходное пособие) за 65 рабочих дней, целевым предназначением которой как раз является возмещение работнику имущественных потерь в связи с утратой работы.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

При таком положении решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Общество" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: