Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-41827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Шмидова Л.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шмидова Леонида Геннадьевича к ООО ЧОП "Трансинвестсекьюрити" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплату, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио 07.10.2020 обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Трансинвестсекьюрити", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 20-22) просил о взыскании невыплаченной заработной платы за 23 рабочих смены в сумме сумма, денежных компенсаций за задержку ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 01.06.2020 по 16.07.2020 работал у ответчика охранником на объекте, расположенном по адресу г. Москва, Славянский бульвар д. 5 к. 1 стр. 3 с оплатой труда в размере сумма в сутки, однако в полном размере заработная плата ему не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

19.01.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 24.02.2021.

В заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик ООО ЧОП "Трансинвестсекьюрити" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 69-72).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам поданной жалобы.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ООО ЧОП "Трансинвестсекьюрити" в период с 01.06.2020 по 16.07.2020 истец фио, паспортные данные, представил копию переписки посредством мобильной связи с фио (л.д. 6-7).

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ООО ЧОП "Трансинвестсекьюрити" указывал, что на работу охранником по трудовому договору истец не принимался, трудовой договор между сторонами не заключался, генеральным директором фио или уполномоченными им лицами истец к работе не допускался, лицензии на осуществление частной охранной деятельности истец не имеет, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, представив в обоснование возражений штатное расписание, журнал учета трудовых книжек (л.д. 14-15, 26-31).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений истца с заявленным ответчиком, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в ООО ЧОП "Трансинвестсекьюрити", а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора не состоялось, доказательств фактического выполнения какой-либо работы в интересах заявленного ответчика не представлено, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку доказательств, представленных в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя ООО ЧОП "Трансинвестсекьюрити" и ее выполнении в интересах ответчика в спорный период, неправомерный отказ в вызове в суд в качестве свидетеля фио.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным обеими сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, учитывая отсутствие каких-либо доказательств о привлечении истца Шмидова Л.Г. к выполнению работ в интересах ООО ЧОП "Трансинвестсекьюрити", поскольку представленная истцом переписка таким доказательством не является, а сведений о свидетеле, на основании которых он мог быть вызван в суд, истцом не сообщено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмидова Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: