Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-42258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сущевский Вал" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сущевский Вал" в пользу Гвенетадзе Натии Габриеловны неустойку в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 140 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, в удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Сущевский Вал" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6200 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Гвенетадзе Натия Габриеловна (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "Сущевский Вал" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства. Указывая на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 936 230 руб. 93 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взысканной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца Сибирцев Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 01.08.2020 по 12.05.2021г в размере 1 155583, 15 руб.

Представитель ответчика Смирнов А.К. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГКРФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Сущевский Вал" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим в части удовлетворения требований Гвенетадзе Н.Г к ООО "Сущевский Вал" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судом установлено, что 28.03.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NДОФ2.1-2.16. Условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства... расположенный по адресу:...

В соответствии с п. 4.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31 июля 2020 г. В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила 14 061 040 руб. 20 коп.

Объект долевого строительства на момент судебного разбирательства истцу не передан.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования истца ответчиком не исполнены.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства истцу не передан, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению за период с 01.01.2021 и по 12.05.2021 (132 дня), размер неустойки за указанный период составляет 525882 руб. 90 коп. (14061040, 20руб.х4, 25%/300х2х132дней).

Судом установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и условиями договора участия в долевом строительстве является последний день периода, в течение которого ответчик был обязан передать объект долевого строительства, а именно - 31.07.2020 года.

По состоянию на 31.07.2020г. размер ставки рефинансирования составлял 4, 25%, в связи, с чем суд при расчете неустойки применил указанную ставку.

При определении периода расчета неустойки, суд руководствовался положениями ст. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которой проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г, не начисляются.

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что неустойка может быть взыскана с 01.01.2021 года по 12.05.2021 года, оснований для взыскания неустойки за иной период не имеется.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 270 000 руб, принимая во внимание также тот факт, что объект долевого строительства в настоящее время истцу не передан, учитывая цену договора, срок просрочки в передаче объекта долевого строительства, а также обстоятельства нарушения срока передачи объекта долевого строительства, введенный режим из-за распространения короновирусной инфекции, представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока передачи объекта долевого строительства. При определении размера неустойки судом также учтено, что до 01.01.2021 г. неустойка не взыскивается.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и, как следствие взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Так, из материалов дела усматривается, что предметом заключенного между сторонами договора является нежилое помещение -.., расположенный в нежилом здании по адресу :...

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, этаж, на котором расположены офисные помещения имеет один общий санузел, тип строения, планировка, инженерные системы позволяют использовать спорное помещение только для офиса, помещение не является апартаментом и не предназначено для эксплуатации в личных или семейных целях.

Данное обстоятельство подтвердил также представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, прямо указав, что истец приобретала офис для ведения бизнеса.

Доказательств возможности использования помещения истца для удовлетворения личных или семейных нужд, материалы дела не содержат.

Кроме того, истец является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - торговля розничная одежной в специализированных магазинах (л.д. 65-67).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не соответствует собранным по делу доказательствам, и решение суда первой инстанции в части взыскания морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РОФ "О защите прав потребителей" подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года в части удовлетворения исковых требований Гвенетадзе Н.Г. к ООО "Сущевский Вал" в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Гвенетадзе Н.Г. к ООО "Сущевский Вал" в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Сущевский Вал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: