Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2586/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда года Москвы от 17 июня 2021 года по иску фио к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по которому постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по состоянию на 17 июня 2021 г. в размере сумма, компенсации морального вреда - сумма, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов за оплату услуг представителя в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 28.04.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес "Крекшино", дом 6, по которому ответчик обязался передать истцу объект строительства - однокомнатную квартиру N 90, общей площадью 38, 89 кв.м, расположенную в секции Б на 4 этаже.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил. Ответчик же свои обязательства по сроку передачи истцу объекта недвижимости не исполнил.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, ранее представил возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица в судебное заседание первой инстанции не явился, судом извещался о дне слушания дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК".

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Учитывая, что представитель ответчика, представитель третьего лица надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 708 ГК РФ и частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ) предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать точный срок окончания выполнения работ (строительства).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из статьи 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, письменные доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ; ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 28.04.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес "Крекшино", дом 6, по которому ответчик обязался передать истцу объект строительства - однокомнатную квартиру N 90, общей площадью 38, 89 кв.м, расположенную в секции Б на 4 этаже (л.д. 6-12).

Пунктом 4.1 Договора определена цена на объект долевого строительства в сумме сумма

Согласно п.3.9 Договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2018 г.

Квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.ст.6 п.2, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в размере сумма за период с 01.01.2019 г. по 17.06.2021г.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и установив, что истец свои обязательства по договору исполнил, тогда как ответчиком был нарушен срок передачи им квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2019 г. по 17.06.2021г.

При этом заявленную истцом неустойку в размере сумма, суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и уменьшил ее по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151, 1101 ГК РФ, суд принял во внимание степени вины ответчика, характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма

На основании положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, как потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда года Москвы от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: