Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-43375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Анашкина А.А, судей Харитонова Д.М, Иваненко Ю.С, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" по доверенности Ивановой А.О. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кривенцова АС удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Кривенцова АС неустойку за период с 02.01.2020 по 28.09.2020 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кривенцова АС отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 4200 (четыре двести) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Кривенцов А.С. обратился в суд с иском ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения отделочных работ за период с 02.01.2020 по 28.09.2020 в размере 403 920 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 26.10.2018 между Кривенцовым А.С. и ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" заключен договор участия в долевом строительстве N Б/13-369-И, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недвижимости в установленный договором срок передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение, однокомнатную квартиру, условный номер *****, этаж расположения *****, номер подъезда (секции) *****, проектная площадь *****кв.м, порядковый номер на площадке *****, расположенное по строительному адресу: *****, в границах земельного участка с кадастровым номером *****, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Кроме того, застройщик обязался выполнить отделочные работы в данном объекте долевого строительства. Цена договора установлена в размере 2 953 068, 50 руб, из которой цена отделочных работ составляет 403 920 руб. Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме. Ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира не передана истцу до настоящего времени с отделочными работами. Направленная в адрес ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" претензия осталась без удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

В судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда представитель ответчика ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" по доверенности Смагина А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Кривенцов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" по доверенности Смагиной А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2018 между ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" и Кривенцовым А.С. заключен договор участия в долевом строительстве N Б/13-369-И, в соответствии с которым ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" обязалось своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости - Многоквартирный Жилой дом, корп. *****, произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику долевого строительства.

Договором определен срок передачи объекта долевого строительства, а также выполненных отделочных работ - в течении 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2019 г. (п. 6.1 договора участия в долевом строительстве).

Цена договора установлена сторонами в размере 2 953 068, 50 руб. стоимость отделочных работ, входящих в цену договора составляет 403 920, 00 руб. (Приложение N 3 к договору участия в долевом строительстве).

Ответчиком факт оплаты Кривенцовым А.С. цены договора в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался.

12.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ.

03.11.2020 ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" выдано Разрешение N*****на ввод объекта в эксплуатацию: многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, корпус *****, по адресу: *****, на участке с кадастровым номером *****.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был передать квартиру истцу не позднее 01.01.2020. Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при полном исполнении истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, квартира истцу в предусмотренный договором срок не передана и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая степень вины ответчика в несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции счел возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика, до 150 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводам, что поскольку ответчик, нарушая сроки передачи истцу объекта долевого строительства, нарушил право истца, как потребителя, на получение в установленные сроки объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд признал обоснованными и на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Исходя из присужденной судом в пользу истца суммы, суд нашел возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере 4200 руб.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться поскольку они сделаны судом при неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из обжалуемого решения, суд в решении не принял во внимание доводы ответчика о том, что к отношениям сторон не применяются положения Закона "О защите прав потребителей" и что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, суд не учел, что заключенным между сторонами договором цена договора указана единой совместно с отделочными работами, т.е. отделка входит в цену договора, предусмотрен единый срок передачи объекта долевого строительства и отделочных работ, согласно условиям договора, и невозможно исходя из положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отдельно взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения отделочных работ т.к. это составная часть договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

При отмене решения, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кривенцова АС к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кривенцова АС к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ - отказать.

Председательствующий:

Судьи: