Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-43446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований Фио к Частной компании с неограниченной ответственностью Название о признании незаконным изменений существенных условий трудового договора, отмене дополнительного соглашения, взыскании заработной платы, процентов - отказать в полном объеме;

установила:

Блейк фио обратился в суд с иском к Частной компании с неограниченной ответственностью Название, с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными изменения существенных условий трудового договора N от дата и отменить дополнительное соглашение к трудовому договору N от дата, взыскать с ответчика заработную плату за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за задержку ее выплаты в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в филиале компании Название с дата в должности юриста в соответствии с разрешением на работу в РФ и трудовым договором N от дата. С дата работодатель перестал обеспечивать истца работой и загрузкой, была существенно снижена заработная плата. дата истец получил уведомление об изменении существенных условий трудового договора и проект дополнительного соглашения к трудовому договору N, в соответствии с которыми с дата продолжительность рабочего времени составит 1 час в неделю, а также значительно снижается заработная плата. В качестве обоснований изменения условий труда указано на отсутствие заказов от клиентов и не востребованность квалификации как юриста по вопросам США и Канады. Действия ответчика по изменению существенных условий труда истец считает не законными, не соответствующими положениям ст. 74 ТК РФ, поскольку каких-либо объективных причин для таких изменений не имелось.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Блейк фио.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Фио, представителя истца фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режима рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

Статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса) и предоставляет работодателю возможность одностороннего изменения таких условий, ограничивая в то же время данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья).

Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата Частной компании с неограниченной ответственностью Название с Блейком фио заключен трудовой договор N N, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность юриста.

Работнику трудовым договором установлен должностной оклад в размере сумма в месяц в рублях по курсу банка Барклайс Банк на дату расчета, который дополнительным соглашением от дата увеличен до сумма

Истец был принят на работу в качестве высоквалифицированного специалиста - юриста по иностранному праву. Ответчик допущен к юридической практике в США и Канаде.

дата ответчиком составлено уведомление в адрес истца в соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящем изменении с дата условий трудового договора в части продолжительности рабочего времени и должностного оклада, вызванном отсутствием заказов клиентов, повлекшем отсутствие необходимости в осуществлении истцом трудовой деятельности в режиме полной рабочей недели.

дата сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого с дата работа по настоящему договору является для работника работой не условиях неполного рабочего времени, продолжительность рабочего времени работника с понедельника по пятницу составляет один час в день, (пять часов в неделю), должностной оклад устанавливается в размере не менее сумма в месяц.

Истец с дата продолжил свою работу у ответчика на новых условиях, до настоящего времени стороны состоят в трудовых отношениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что изменение условий трудового договора в части продолжительности рабочего времени, размера оплаты труда произведено в соответствии с дополнительным соглашением от дата на основании взаимного волеизъявления сторон и с соблюдением требований ст. 72 ТК РФ.

Суд также учел, что ответчик в соответствии с требованиями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации своевременно уведомил истца о предстоящих изменениях в условиях труда, при этом истец выразил свое согласие на продолжение работы в новых условиях путем подписания дополнительного соглашения к ранее заключенному между сторонами трудовому договору и продолжил трудовые отношения на предложенных условиях; истец не заявлял об отказе от продолжения работы в измененных условиях труда, приказ об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком не издавался, что не дает оснований для вывода о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным изменения существенных условий трудового договора, отмене дополнительного соглашения от дата и отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец подписал оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору дата, с указанного времени истцу стало известно о предполагаемом нарушении его трудовых прав, с настоящим иском истец обратился только дата, в связи с чем установленный законом срок истцом был пропущен.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истцом установленных законом сроков для оспаривания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока, поскольку на обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Условия труда с установлением неполного рабочего времени и размера должностного оклада согласованы сторонами в дополнительном соглашении от дата к трудовому договору, подписанном сторонами.

Достижение договоренности между работником и работодателем на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

Нормами трудового права не предусмотрена возможность признания недействительными и отмене соглашений, заключенных в рамках трудовых правоотношений между их сторонами в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

В силу ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Оспариваемое истцом дополнительное соглашение к трудовому договору не содержит условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Уменьшение размера должностного оклада произведено одновременно с уменьшением продолжительности рабочего времени, что не противоречит ч. 1 ст. 132 ТК РФ и не может расцениваться как нарушение права на оплату труда.

Объективных доказательств вынужденности подписания работником дополнительного соглашения судом не установлено и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, кроме того, на указанные обстоятельства истец в обоснование своих исковых требований не ссылался, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка вынужденному характеру подписания соглашения, подлежат отклонению.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что истец, имеющий юридическое образование и, являясь высококвалифицированным специалистом, не мог не понимать правовые последствия подписания оспариваемого соглашения, последовательность действий истца, подписавшего дополнительное соглашение к трудовому договору, продолжившего работу в измененных условиях труда, свидетельствует об осознанности и добровольности его намерения, а указанные истцом причины подписания соглашения, связанные с его правовым статусом в Российской Федерации, семейным положением, не обусловлены совершением работодателем каких-либо неправомерных действий, ограничивающих волю работника на изменение трудового договора, которые могли бы служить основанием для отмены соглашения.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии причин для изменения условий труда, несоблюдении сроков уведомления в соответствии со ст. 74 ТК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение условий трудового договора произведено на основании ст. 72 ТК РФ, при этом права истца отказаться от подписания соглашения или продолжить работу у того же работодателя либо использовать время, необходимое для принятия решения, нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение об уменьшении заработной платы подписано задним числом, без заблаговременного предупреждения, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку дополнительное соглашение, содержащее в преамбуле дату его заключения именно дата, подписано истцом собственноручно.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: