Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-43706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., с участием прокурора Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Машинского ... на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года, дополнительное решение от 12 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Машинского ... к Акционерному обществу "Международный аэропорт "Внуково", Линейному отдел МВД России аэропорта "Внуково", УСТАНОВИЛА :

Машинский П.Г. обратился в суд с иском к АО "Международный аэропорт "Внуково", Линейному отделу МВД России аэропорта "Внуково", просил признать незаконным заключение ЛО МВД в Аэропорту "Внуково" от 24.10.2019 N 3/5656, восстановить на работе в группе предполетного досмотра воздушных судов и доставки оружия Службы авиационной безопасности Дирекции по транспортной и авиационной безопасности на должность Инспектора, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 06.11.2019, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 19.08.2019 работал в группе предполетного досмотра воздушных судов и доставки оружия Службы авиационной безопасности Дирекции по транспортной и авиационной безопасности в должности Инспектора. 06.11.2019 уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, считает свое увольнение незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца Машинского П.Г, представителя ответчика - Березкину О.В, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса) является одним из оснований прекращения трудового договора (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)

Согласно ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с подп. 4 п. 4 ст. 52 Воздушного кодекса Российской Федерации на работу в службы авиационной безопасности не принимаются лица, в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом "О полиции", имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска этих лиц к осуществлению деятельности, связанной с объектами, представляющими повышенную опасность для жизни или здоровья человека, а также для окружающей среды.

Согласно п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица:

в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности;

сообщившие заведомо ложные сведения о себе при приеме на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 19.08.2019 Машинский П.Г. принят на работу на должность инспектора группы предполетного досмотра воздушных судов и доставки оружия службы авиационной безопасности дирекции по транспортной и авиационной безопасности на основании трудового договора.

При оформлении приема на работу 06.08.2019 Машинский П.Г. в анкете указал, что не привлекался к уголовной ответственности.

20.09.2019 АО "Международный аэропорт "Внуково" направило в ЛО МВД России аэропорта "Внуково" запрос N 4/2019 о выдаче заключения о возможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности на территории Внуково, для выполнения должностных обязанностей сотрудников службы авиационной безопасности, в том числе Машинского П.Г.

Линейным отделом МВД России аэропорта "Внуково" в отношении Машинского П.Г. дано заключение от 24.10.2019 N 92 о том, что имеются сведения, ограничивающие допуск к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Такое заключение было дано в связи с тем, что при оформлении на работу Машинский П.Г. скрыл, что привлекался к уголовной ответственности, сообщив тем самым ложные сведения о себе.

06.11.2019 Машинский П.Г. был уведомлен об отсутствии у работодателя вакансий, соответствующих квалификации работника, а также другой работы, непосредственно не связанной с обеспечением транспортной безопасности.

Приказом N 3049 от 06.11.2019 трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По данному факту Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте 05.12.2019 в АО "Международный аэропорт "Внуково" направлено представление об устранении нарушений законодательства об авиационной и транспортной безопасности в части незаконного допуска Машинского П.Г. к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной и авиационной безопасности, без необходимого заключения органов внутренних дел.

Разрешая спор, установив, что истец привлекался к уголовной ответственности и скрыл указанные сведения, суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ ответчиком соблюдена, заключение ЛО МВД России в аэропорту Внуково от 24.10.2019 правомерно и обоснованно, учитывая, что ответчиком был выявлен факт ложного указания истцом сведений о себе, что является основанием, ограничивающим допуск Машинского П.Г. к выполнению работы, связанной с транспортной безопасностью.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм действующего законодательства, соответствуют собранным по делу доказательствам, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уголовное дело в отношении него было прекращено, не влечет отмену постановленного решения, поскольку истец скрыл факт привлечения его к уголовной ответственности, сообщив ложные сведения о себе при приеме на работу.

В апелляционной жалобе истец указывает, что согласно п. 11 Порядка выдачи органами внутренних дел Российской Федерации заключения о возможности (заключения о невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2015 N 1203, при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 10 настоящего Порядка, выдается заключение о возможности допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности (приложение N 2 к настоящему Порядку).

В связи с тем, что ни одного из обстоятельств, указанных в пункте 10 Порядка, не имелось, по мнению истца, орган внутренних дел не вправе был выдавать заключение о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

В соответствии с п. 2 названного Порядка заключение выдается в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Правилами аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2015 г. N 172, Правилами проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2015 г. N 1257.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о даче заключения о возможности (заключения о невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, необходимо учитывать ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года, дополнительное решение от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машинского... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: