Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-43908/2021

Судья суда первой инстанции Душкина А.А.

Гр. дело суда 1 инстанции: N 2-197/18

Гр. дело суда 2 инстанции N 33-43908/21

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Помаз А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Маринченко В.А. - адвоката Никулина И.А.

на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

Восстановить Козлову СЕ процессуальный срок для принесения апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 18.01.2019 г. по гражданскому делу N 2-197/19 по иску Маринченко ВА к Козловой Годунко) ОН о взыскании долга по договору займа, процентов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 18 января 2019 года по иску Маринченко В.А. к Козловой (Годунко) О.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, которым постановлено:

Взыскать с Козловой (Годунко) ОН в пользу Маринченко ВА сумму долга в размере 500 000 долларов США, проценты в размере 83991, 63 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Взыскать с Козловой (Годунко) ОН в пользу Маринченко ВА проценты на сумму долга (на день вынесения решения суда 500000 долларов США) с 19 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда, начисление которых производить согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Козлов С.Е. (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратился в суд с заявлением восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что он является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве Козловой (Годунко) О.Н, при ознакомлении 26.11.2020г. с требованиями кредитора Маринченко В.А, ему стало известно о нарушении своих прав, поскольку расписка, на которой основаны выводы суда и наличие самого судебного акта лишает его возможности возражать относительно реальности наличия задолженности и правоотношений Козловой (Годунко) О.Н. и Маринченко В.А. в рамках дела о банкротстве, данным решением разрешены его права и обязанности без привлечения к участию в деле.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит заявитель.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В силу, ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу абз. 6 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13, а также ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Удовлетворяя данное заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда, суд исходил из того, что с текстом решения суда заявитель ознакомился в рамках дела о банкротстве 26.11.2020г, доказательств обратного, не представлено, сведений о получении копии решения суда в материалах дела не имеется.

При этом суд пришел к выводам, что о нарушении своего права Козлову С.Е. стало известно из поступившего 14.12.2020г. по почте заявление Морщавки Н.И, заявление о восстановлении процессуального срока и апелляционная жалобы направлены в суд по почте 22.12.2020г, то есть в пределах месячного срока, как с даты ознакомления с делом в арбитражном суде, так и в пределах срока, с даты получения заявления Морщавки Н.И. по почте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку он является основанным на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда указанные требования норм процессуального права выполнены в полном объеме, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку указанным в заявлении доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Довод частной жалобы о том, что вывод суда, что с текстом решения заявитель ознакомился только 26.11.2020г, доказательств обратного не представлено, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела не может служить основанием для отмены определения суда поскольку ничем объективно не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, с уд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 03 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов