Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-44382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2665/2021 по апелляционной жалобе Пенсионного фонда РФ на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Погорелко Михаила Владимировича к АО НПФ "Эволюция" и Пенсионному Фонду РФ о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате средства пенсионных накоплений, признании незаконным использование персональных данных, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N 105-513-745 24 от 30 июня 2017 года, заключенный между Погорелко Михаилом Владимировичем и АО НПФ "Эволюция".

Обязать АО НПФ "Эволюция" в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным передать предыдущему страховщику средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии истца, определенные в порядке, установленном п. 2 ст. 36.6.1 Федерального закона N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии истца.

Взыскать с АО НПФ "Эволюция" в пользу Погорелко Михаила Владимировича расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 руб, почтовые расходы в размере 466 руб. 17 коп, а также юридические расходы в размере 10 000 руб.

Обязать Пенсионный Фонд РФ вернуть из резерва по обязательному страхованию на индивидуальный пенсионный счет Погорелко Михаила Владимировича удержанный при досрочном переводе пенсионных накоплений инвестиционный доход в размере 100 155 руб. 64 коп.

Взыскать с Пенсионного фонда РФ в пользу Погорелко Михаила Владимировича почтовые расходы в размере 466 руб. 17 коп, нотариальные расходы в размере 850 руб, юридические расходы в размере 10 000 руб, а также государственную пошлину в размере 150 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Погорелко М.В. обратился в суд иском к АО НПФ "Эволюция", Пенсионному фонду РФ о признании договора об обязательном пенсионом страховании от 30 июня 2017 года N.., заключенный между ним и АО НПФ "Согласие" (ныне - АО НПФ "Эволюция"), недействительным, обязании АО НПФ "Эволюция" передать в Пенсионный фонд РФ средства пенсионных накоплений, проценты за пользование чужими денежными средствами, признании незаконными действий по обработке персональных данных истца, уничтожении персональных данных истца, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 932 руб. 34 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп, расходов по оплате экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп, обязании Пенсионный фонд РФ вернуть из резерва по обязательному пенсионному страхованию на индивидуальный счет истца удержанный инвестиционный доход в размере 100 155 руб. 64 коп, мотивируя свои требования тем, что заявление о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды истец не подавал, договор об обязательном пенсионом страховании с АО НПФ "Согласие" он не заключал.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО НПФ "Эволюция" в судебное заседание суда первой инстанции

явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит ответчик Пенсионный фонд РФ по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителей ответчиков Пенсионного фонда РФ, АО НПФ "Эволюция", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части взыскания с Пенсионного фонда РФ судебных расходов не соответствует.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2017 года между Погорелко М.В. и АО НПФ "Согласие" (ныне - АО НПФ "Эволюция") заключен договор об обязательном пенсионом страховании N.., в связи с чем прекращено действие ранее заключенного между Погорелко М.В. и Пенсионным фондом РФ договора об обязательном пенсионном страховании.

В связи с указанными обстоятельствами Пенсионным фондом РФ на основании ст.ст. 36.11, 36.12 Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" были переданы средства пенсионных накоплений в АО НПФ "Согласие" (ныне - АО НПФ "Эволюция") в соответствии с поступившим договором об обязательном пенсионном страховании.

Как указал истец, договор об обязательном пенсионном страховании от 30 июня 2017 года он не подписывал.

Данные обстоятельства были подтверждены заключением почерковедческой экспертизы АНО "Исследовательский Центр "Независимая Экспертиза", согласно которому подписи от имени Погорелко М.В, расположенные в договоре об обязательном пенсионом страховании N.., выполнены вероятно не Погорелко М.В, а иным лицом.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям закона и никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 160, 166, 167, 168 ГК РФ, Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Однако судебная коллегия с выводом суда о взыскании с Пенсионного фонда РФ в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по уплате государственной пошлины согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 5 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Материалы дела не содержат сведения и доказательства, подтверждающие нарушение прав истца действиями (бездействием) Пенсионного фонда РФ. Какие-либо суждения, выводы суда о нарушении Пенсионным фондом РФ требований закона, прав истца в оспариваемом решении отсутствуют. Напротив, исковые требования были обусловлены нарушением прав истца ответчиком АО "НПФ Согласие", которому незаконно были переведены пенсионные накопления истца, против его воли, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Пенсионного фонда РФ прав истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Пенсионного фонда РФ судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по уплате государственной пошлины необходимо отменить и взыскать с АО НПФ "Эволюция" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 932 руб. 34 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 года в части требований Погорелко Михаила Владимировича к АО НПФ "Эволюция", Пенсионному фонду РФ о взыскании расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по уплате государственной пошлины - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО НПФ "Эволюция" в пользу Погорелко Михаила Владимировича расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 932 руб. 34 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

...