Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей Максимовой Е.В, Курочкиной О.А, при секретаре Теребун Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Гаврилюк А.Н. и его представителя по доверенности Шанхаева С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

Взыскать с Гаврилюка А. Н. в пользу Буренина С. В. задолженность по оплате основного долга по договору займа в сумме 6200000 рублей 00 коп, проценты в сумме 64236 рублей 07 коп, госпошлину в сумме 39521 рубль 20 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Гаврилюка А.Н. к Буренину С.В. о признании договора уступки прав (цессии) недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Буренин С.В. обратился в суд с иском к Гаврилюку А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, мотивируя свои требования тем, что между Гаврилюк А.П. и ООО "ИЗОВОЛ" был заключен Договор займа N... от... года. Согласно положениям п. 1.1 - 1.2. Договора Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 15 000 000 рублей 00 копеек под 0, 5% годовых. Срок возврата займа предусмотрен не позднее 30.07.2020 года.

Между Первоначальным кредитором и Бурениным С. В.... года был заключен Договор N... уступки прав (цессии) по которому Первоначальный кредитор переуступил право требования по Договору Займа к Заемщику в части остатка ссудной задолженности в размере 6 200 000 рублей 00 копеек, о чем Первоначальный кредитор уведомил Заемщика. В адрес Заемщика Цессионарием неоднократно направлялись письма с уведомлением о реквизитах и данных Цессионария. Истцом в адрес ответчика... года была отправлена досудебная претензия о возврате суммы долга и процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика пользу истца задолженность по оплате основного долга по договору займа в размере 6 200 000 рублей 00 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с... года по... года займа в размере 64 236 рублей 07 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 39 521 рубль 20 копеек.

Гаврилюк А.Н. обратился в суд со встречным иском к Буренину С.В. о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, ссылаясь на то, что договор цессии является мнимой сделкой, признаком мнимости договора N... уступки прав (цессии) от... является размер вознаграждения за уступленные права требования, а именно -... (один) руб. Гаврилюк А.Н, полагает, что Буренин С.В, приобретая у ООО "Изовол" права требования в размере 6 275 000 руб, обязался уплатить за это 1 (один) руб, - явно действовал со злоупотреблением правом. Договор N... уступки прав (цессии) от... был заключен незадолго до ликвидации ООО "Изовол"... г. При этом, ООО "Изовол" не направляло в адрес Гаврилюка А.Н. уведомление о заключенном договоре N... уступки прав (цессии) от...

Истец Буренин С.В. в судебное заседание не явился, представитель истца Буренина С.В. в судебное заседание явился, исковые требований поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Гаврилюк А.Н. в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований Буренина С.В, доводы встречного иска поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гаврилюк А.Н. и его представителя по доверенности Шанхаев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Гаврилюка А.Н. по доверенности Шанхаев С.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца и ответчика по встречному иску по доверенности Чинов А.А. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между Гаврилюком А.П. и ООО "ИЗОВОЛ" был заключен Договор займа N... от... года. Согласно положениям п. 1.1 - 1.2. Договора Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 15000 000 рублей 00 копеек под... % годовых.

Согласно положениям пункта 2.2. Договора займа Заемщик обязан произвести возврат займа в срок не позднее... года, а также произвести оплату процентов по займу.

Между ООО "ИЗОВОЛ" (первоначальным кредитором) и Бурениным С.В.... года заключен Договор N... уступки прав (цессии) по которому первоначальный кредитор переуступил право требования по договору займа к заемщику в части остатка ссудной задолженности, в размере 6 200 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования встречного иска о признании данного договора цессии мнимой сделкой, суд исходил из того, что факт перехода права требования от первоначального кредитора ООО "ИЗОВОЛ" к истцу подтверждается актом приема-передачи документации от... года, по которому истцу были переданы следующие документы: оригинал договора займа N... от... года; заявления по договору займа за период с... года по... года в количестве... шт, платежное поручение N... от... года и банковский ордер N... от... года. Само по себе условие договора уступки прав требования о стоимости уступки, не подтверждает факт мнимости сделки, поскольку истцом представлены доказательства исполнения договора уступки.

При этом доводы ответчика о том, что по договору займа имело место прощение долга, суд посчитал несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Оспариваемый договор цессии N... от... содержит все существенные условия договора, предусмотренные законом, и из данного договора явствует, что при его совершении стороны преследовали определенную цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования, то есть цель, обычную при заключении договоров такого рода; само по себе установление размера вознаграждения за уступленные права требования не влечет недействительность договора; действия Буренина С.В. по взысканию в свою пользу суммы задолженности направлены на реализацию собственных прав, вытекающих из оспариваемого договора, что исключает возможность признания сделки мнимой.

Довод частной жалобы Гаврилюка А.Н. о том, что в его адрес договор об уступке прав требований первоначальным кредитором не направлялся, не влияет на законность и обоснованность решения суда, так как это обстоятельство не является основанием для освобождения его от обязательств как должника от оплаты имеющейся задолженности. Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит. Таким образом, не направление должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствуют о недействительности договора уступки.

Более того в материалах дела имеется копия уведомления о состоявшейся уступки за подписью генерального директора ООО "ИЗОВОЛ" Конева С.В. и печатью организации (л.д.14).

Сведений о направлении ООО "ИЗОВОЛ" ответчику уведомления о прощении долга в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 415 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Гаврилюк А.Н. не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы долга, а также наличия иных оснований прекращения обязательств.

При разрешении спора, судом также принято во внимание решение Балашихинского городского суда Московской области от... г. которым удовлетворены требования Буренина С.В. к Гаврилюку А.Н. о взыскании задолженности по оплате комиссии банка, право требование по которой, также перешло по оспариваемому договору уступки права требования N... от... года к истцу от ООО "ИЗОВОЛ". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского областного суда от... г. указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу. Как установлено в судом, Гаврилюком А.Н. данное решение исполнено в полном объеме, что им не отрицалось. То есть ответчик знал об уступке прав требования по договору займа.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку ответчик, исполнив указанное решение суда, признал факт уступки прав требования от ООО "ИЗОВОЛ" Буренину С.В, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства перед истцом по погашению задолженности, образовавшейся по договору займа N... от... г, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о признания договора цессии недействительным

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия у ответчика задолженности по договору займа представлено не было, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Буренина С.В. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате основного долга по договору займа в сумме 6 200000 рублей, процентов в сумме 64236 рублей 07 копеек.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: