Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-44735/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-410/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ИСК ВСК-ИНВЕСТ" - фио на решение Измайловского районного суда адрес от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИСК ВСК-ИНВЕСТ" в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ИСК ВСК-ИНВЕСТ" в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ИСК ВСК-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 11.03.2016 между истцом фио и ответчиком ООО "ИСК ВСК-ИНВЕСТ" заключен договор об инвестировании в строительство N 11/03/2016-84ИД. Согласно п. п. 1.1.1, 2.1, 2.2, предметом договора является: строительство компанией объекта - туристический комплекс в адрес в районе адрес и адрес. После сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи апартаментов в натуре инвестор принимает в собственность апартаменты N 84 в коттедже N 1, ориентировочной проектной площадью 37, 4 кв.м, на 1 этаже, согласно проектной документации. Согласно п. 4.1 договора, размер участия инвестора составляет сумма, исходя из стоимости сумма за 1 кв.м. В соответствии с п. 4.2 договора, истец обязана внести на счет ответчика вышеуказанную сумму в срок до 10.09.2016. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме в установленные договором сроки. Пункт 3.4 договора конкретизирует обязательства компании и указывает, что срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию - адрес 2016 года, то есть последняя дата исполнения обязательств - до 30.06.2016. Акт приема-передачи апартаментов подписан 29.03.2018. Истец направила претензию с требованиями уплатить неустойку в адрес ответчика, которая осталась без ответа. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец фио - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика фио - в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ИСК ВСК-ИНВЕСТ" - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Измайловского районного суда адрес от 21 января 2021 года произведена замена истца фио правопреемниками фио и Климовым В.С.

Представитель ответчика ООО "ИСК ВСК-ИНВЕСТ", истец Климов В.С, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца Ена В.Н, представителя истца фио - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 11.03.2016 между фио и ответчиком ООО "ИСК ВСК-ИНВЕСТ" заключен договор об инвестировании в строительство N 11/03/2016-84ИД.

Согласно п. п. 1.1.1, 2.1, 2.2, предметом договора является: строительство компанией объекта - туристический комплекс в адрес в районе адрес и адрес. После сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи апартаментов в натуре инвестор принимает в собственность апартаменты N 84 в коттедже N 1, ориентировочной проектной площадью 37, 4 кв.м, на 1 этаже, согласно проектной документации.

Согласно п. 4.1 договора, размер участия инвестора составляет сумма, исходя из стоимости сумма за 1 кв.м.

В соответствии с п. 4.2 договора, фио обязана внести на счет ответчика вышеуказанную сумму в срок до 10.09.2016.

Пункт 3.4 договора конкретизирует обязательства компании и указывает, что срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию - адрес 2016 года, то есть последняя дата исполнения обязательств - до 30.06.2016.

фио исполнила свои обязательства по договору в полном объеме и сроки, установленные договором.

Акт приема-передачи апартаментов подписан между сторонами 29.03.2018.

В связи с задержкой передачи объекта долевого строительства, фио направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

Согласно расчету фио, размер неустойки за период с 10.09.2016 по 28.03.2018 составляет сумма

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приведя условия договора участия в долевом строительстве, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о частичном удовлетворении заявленных фио требований.

При этом суд верно исходил из того, что фио свои обязательства в установленные договором сроки исполнила, тогда как ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства в части сроков передачи объекта долевого строительства. В связи с этим, согласившись с расчетом фио, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно взыскал с ООО "ИСК ВСК-ИНВЕСТ" неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в размере сумма, полагая её соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере сумма

Наряду с этим, материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял до обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

К изложенным в апелляционной жалобе доводам представителя ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и указанного Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку объект долевого строительства не относится к жилым помещениям, а технические характеристики объекта не свидетельствуют о том, что он приобретался истцом для удовлетворения личных, бытовых или семейных нужд, - судебная коллегия относится критически.

Как следует из материалов дела, договор об инвестировании в строительство N 11/03/2016-84ИД от 11 марта 2016 года, заключался истцом как физическим лицом, материалы дела не содержат данных о том, что данное помещение приобреталось истцом с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности, доказательства того, что фио являлась индивидуальным предпринимателям, в материалах дела также не имеется.

При этом, само по себе то обстоятельство, что приобретаемое фио помещение не относится по техническим характеристикам к жилым помещениям, не свидетельствует о том, что оно не могло быть приобретено истцом с целью удовлетворения иных своих личных, бытовых или семейных нужд, а не только в целях, связанных с непосредственным проживанием в нем.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки, - судебная коллегия находит необоснованным, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ИСК ВСК-ИНВЕСТ" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: