Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-44815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В ... Рачиной К.А., при помощнике судьи Заргарян И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-5545/2021) по апелляционным жалобам Дасаева Шарона Арбиевича и ООО "РусЛайн М" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дасаева Шарона Арбиевича к ООО "РусЛайн М" о взыскание заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РусЛайн М" в пользу Дасаева Шарона Арбиевича задолженность по заработной плате сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы сумма компенсацию морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО "РусЛайн М" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Дасаев Ш.А. обратился в суд с иском к ООО "РусЛайн М" о взыскании задолженности по заработной плате за период сентябрь, октябрь, декабрь 2018 года и с января 2019 года по декабрь 2020 года в размере сумма, денежной компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он с 24.04.2012 года по 21.12.2020 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика, работодателем была начислена, но до настоящего времени не выплачена заработная плата. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по требованиям за период с сентября 2018 года по март 2020 года.

Суд постановилприведенное выше решение, о частичной отмене и изменении которого просят стороны по доводам своих апелляционных жалоб.

Истец Дасаев Ш.А, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ответчика по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дасаев Ш.А. в период с 24.07.2012 г. по 21.12.2020 года осуществлял в ООО "РусЛайн М" трудовую деятельность в должности заместителя генерального директора на условиях трудового договора N 2 от 24.07.2012 г. с должностным окладом в размере сумма (л.д.7-9, 11-30).

Приказом N 3 от 21.12.2020 г. истец был уволен 21.12.2020 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.10).

Согласно справке ООО "РусЛайн М" задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года составляет сумма (л.д.34).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылался на наличие перед ним у ответчика задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере сумма и с февраля 2019 г. по 21.12.2020 года в размере сумма

Доказательств выплаты работнику всех причитающихся сумм заработка в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате труда истца, а также по выплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными.

Вместе с тем, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ и установив, что с настоящим иском Дасаев Ш.А. обратился 23.04.2021 г, а каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока не представлено, суд пришел к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период, предшествующий марту 2020 года, такой срок пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 21, 129, 135, 140 Трудового кодекса РФ, а также с учетом заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дасаева Ш.А, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года в размере сумма и как следствие компенсацию (проценты) в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 01.04.2020 г. по 25.08.2021 г. в размере сумма

Однако с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца за периоды с февраля 2019 г. по февраль 2020 г, за сентябрь, октябрь, декабрь 2018 г, январь 2019 г. по мотиву пропуска срока обращения в суд согласиться нельзя, поскольку в указанной части выводы суда противоречат положениям п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняющих, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В материалах дела имеются доказательства (справки о доходах по форме 2-НДФЛ, справка ответчика о наличии задолженности по заработной плате), свидетельствующие, что заявленные истцом ко взысканию суммы по заработной плате были начислены работодателем, но не выплачены.

В силу части 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная заработная плата была фактически начислена истцу и не выплачена при увольнении 21.12.2020 года, тогда как исковое заявление поступило в суд 23.04.2021 года, то есть в течение одного года, тем самым срок предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ для взыскания невыплаченной зарплаты при увольнении истцом пропущен не был, на основании чего решение суда в части взыскания с ООО "РусЛайн М" в пользу Дасаева Ш.А. задолженности по заработной плате в размере сумма подлежит изменению: в этой части надлежит принять новое решение о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, соглашаясь с расчетом истца, подтвержденным соответствующими документами и не оспоренным со стороны ответчика.

Поскольку сумма задолженности по заработной плате определена судом неверно, то размер денежной компенсации за задержку ее выплаты, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ как материальной ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств, определен судом неправильно и составит сумма исходя из следующего расчета:

-с 22.12.2020 г. по 21.03.2021 г. (90 дн.) в сумме сумма (сумма х 4, 25 х 1/150х 90);

-с 22.03.2021 г. по 25.04.2021 г. (35 дн.) в сумме сумма (сумма х 4, 5 х 1/150х 35);

-с 26.04.2021 г. по 14.06.2021 г. (50 дн.) в сумме сумма (сумма х 5 х 1/150х 50);

-с 15.06.2021 г. по 25.07.2021 г. (41 дн.) в сумме сумма (сумма х 5, 5 х 1/150х 41);

-с 26.07.2021 г. по 25.08.2021 г. (31 дн.) в сумме сумма (сумма х 6, 5 х 1/150х 31), ИТОГО: сумма

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации (процентов) в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат при увольнении ввиду введения в отношении ответчика процедуры банкротства, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, при этом принимает во внимание характер причитающихся истцу денежных средств, взысканных в счет задолженности именно по заработной плате, в связи с чем с учетом ст. 236 Трудового кодекса РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты (денежная компенсация) по день фактической выплаты задолженности в полном объеме, при этом введение в отношении работодателя процедуры банкротства не изменяет правовую природу причитающихся работнику выплат, а учитывая положения п. 11 ст. 16, ст. ст. 5, 126, 136 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такая компенсация подлежит выплате при погашении задолженности, учитывая, что в силу привилегированного положения работников законодатель в п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве установилособые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди, размер которых определен ст. 236 Трудового кодекса РФ, что разъяснено в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г.).

В остальной части, помимо взыскания задолженности по заработной платы, компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, решение суда не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года в части взыскания с ООО "РусЛайн М" в пользу Дасаева Ш.А. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "РусЛайн М" в доход бюджета г. Москвы- изменить.

Взыскать с ООО "РусЛайн М" в пользу Дасаева Шарона Арбиевича задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

Взыскать с ООО "РусЛайн М" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РусЛайн М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...