Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-44966/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-4020/21 по апелляционной жалобе ответчика Дворника А.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Дворника Александра Анатольевича в бюджет адрес по реквизитам Московского фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в размере сумма

Взыскать с Дворника Александра Анатольевича в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес обратился в суд с иском к Дворнику А.А. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что Дворник А.А, 18.10.2019, примерно в 17 часов 41 минуту в адрес, управляя технически исправным грузовым фургоном марки и модели "470560" с регистрационный знак ТС, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п. 1.23 "дети", 5.19.1, 5.19.2 "пешеходный переход" Приложения N 1 этих Правил и п. 1.14.1 "Зебра", 1.24.1 "дублирование предупреждающих знаков" Приложения N 2 этих Правил, в результате чего причинил по неосторожности пешеходу фио паспортные данные, согласно выводов судебно-медицинского эксперта по заключению N 2024200323 от 28.01.2020, следующие телесные повреждения: сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану теменной области справа, ссадину лобной области справа, сотрясение головного мозга; закрытую тупую травму грудной клетки: перелом 1-го ребра слева со смещением, разрыв паренхимы левого легкого (в нижнемедиальных отделах 3-го сигмента, в 5-ом, на границе с 8-м сегментами), пневмомедиастинум (наличие воздуха в средостении), подкожную эмфизему; ссадины правой подвздошной области, области верхних и нижних конечностей. В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший фио обратился за медицинской помощью в ГБУЗ адрес городская клиническая больница святого фио здравоохранения адрес". Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 13.04.2020, вступившем в законную силу 24.04.2020, прекращено уголовное дело в отношении Дворника Александра Анатольевича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Общая сумма средств, затраченных на лечение, при условии оказания потерпевшему данных медицинских услуг, составила сумма Истец просил суд взыскать с Дворника А.А. в счет

возмещения вреда денежные средства, затраченные на лечение

потерпевшего фио в размере сумма, перечислив указанную сумму в бюджет адрес по реквизитам Московского фонда

обязательного медицинского страхования УФК по адрес. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Дворника А.А. в бюджет адрес по реквизитам Московского фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в размере сумма

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Прокурор фио полагал решение законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчик Дворник А.А, а также его представитель фио в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе поддержали, просили решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Настоящий иск подан прокурором в защиту интересов Российской Федерации, т.е. в рамках полномочий, предоставленных ему законом (ч.1 ст. 45 ГПК РФ, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Лефортовского районного суда адрес от 13.04.2020, вступившем в законную силу 24.04.2020, прекращено уголовное дело в отношении Дворника Александра Анатольевича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно материалам дела, Дворник А.А, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, Дворник А.А, 18.10.2019, примерно в 17 часов 41 минуту в городе

Москве, управляя технически исправным грузовым фургоном марки и модели "470560" с регистрационный знак ТС, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п. 1.23 "дети", 5.19.1, 5.19.2 "пешеходный переход" Приложения N 1 этих Правил и п. 1.14.1 "Зебра", 1.24.1 "дублирование предупреждающих знаков" Приложения N 2 этих Правил, в результате чего причинил по неосторожности пешеходу фио паспортные данные, согласно выводов судебно-медицинского эксперта по заключению N 2024200323 от 28.01.2020, следующие телесные повреждения: сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану теменной области справа, ссадину лобной области справа, сотрясение головного мозга; закрытую тупую травму грудной клетки: перелом 1-го ребра слева со смещением, разрыв паренхимы левого легкого (в нижнемедиальных отделах 3-го сигмента, в 5-ом, на границе с 8-м сегментами), пневмомедиастинум (наличие воздуха в средостении), подкожную эмфизему; ссадины правой подвздошной области, области верхних и нижних конечностей.

В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший

фио обратился за медицинской помощью в ГБУЗ адрес

городская клиническая больница святого фио

здравоохранения адрес".

В связи с тем, что средства, затраченные Московским фондом

обязательного медицинского страхования на лечение фио, пострадавшего в результате противоправных действий Дворника А.А, являются федеральной собственностью, не возмещение указанных денежных

средств нарушает охраняемые законом интересы Российской Федерации.

Установлено, что стоимость оказанной медицинской помощи

фио оплачена из средств Московского фонда обязательного

медицинского страхования, которые согласно постановлению Верховного

совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ" N 3020-12 от 27.12.1991 являются исключительной федеральной собственностью

Российской Федерации, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Финансирование лечебно-профилактических учреждений производится

средствами Московского фонда обязательного медицинского страхования, поэтому взыскание следует осуществлять в пользу Московского фонда

обязательного медицинского страхования.

Таким образом, Московский фонд обязательного медицинского

страхования является финансовым органом, финансирующим все страховые

компании, затраты по возмещению средств ГБУЗ "ДГКБ святого фио ДЗМ" на лечение фио компенсированы Московским фондом

обязательного медицинского страхования.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд первой инстанции, верно, руководствуясь положениями ст. ст. 1064 ГК РФ, ст.146 БК РФ, Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" Приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования" Постановлением Правительства Москвы от 27.12.2018 N 1703-ПП "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в адрес на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", п. 3.11 Тарифного соглашения на оплату медицинской помощи, оказываемой по Территориальной программе обязательного медицинского страхования адрес на 2019 год, заключенного 27.12.2018, действовавшего на момент оказания медицинской помощи фио, пришел к выводу, что для восстановления нарушенных имущественных прав Московского фонда обязательного медицинского страхования необходимо возложить ответственность по возмещению причиненного ущерба на ответчика Дворника А.А, взыскав с него сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд, верно, распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

На основании статьи 41 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", медицинская помощь при травмах и других последствиях внешних причин оказывается бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования.

В силу статьи 8 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Согласно части 3 статьи 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная норма свидетельствует о том, что прокурор, обратившись в интересах Российской Федерации по возмещению Московским фондом обязательного медицинского страхования затрат на лечение потерпевшего фио имел право регрессного требования непосредственно к Дворнику А.А, как лицу, причинившему вред.

В силу положений ст. 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей адрес в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенных норм закона, доказанности вины Дворника А.А. в причинении потерпевшему вреда здоровью, доказанности предъявленных к взысканию сумм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании понесенных государством расходов непосредственно с причинителя вреда в пользу соответствующего Фонда.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера ущерба являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку объем оказанных потерпевшему услуг и их стоимость документально подтверждены представленными в материалы дела сведениями Тарифного соглашения.

Ссылка Дворника А.А. на отсутствие экспертизы качества оказанной медицинской услуги не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку сведений о ненадлежащем качестве либо ином объеме оказания потерпевшему оплаченных Московским фондом обязательного медицинского страхования медицинских услуг, которые бы влияли на определение размера ущерба, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи не имеется.

Следует отметить, что каких-либо сведений о неудовлетворении потерпевшим качеством предоставленных медицинских услуг материалы дела не содержат.

Кроме того, исходя из норм статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие акта экспертизы качества медицинской помощи само по себе не является основанием для отказа в возмещении ущерба.

Судебные расходы распределены с учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: