Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-45117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей фио, фио, при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе Ерофеевой Н.С. на решение Мещанского районного суда адрес от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые заявления Ерофеевой Н.С. к ООО "Клиника "ВИТАЛИС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Клиника "ВИТАЛИС" в пользу Ерофеевой Н.С. задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Клиника "ВИТАЛИС" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ерофеева Н.С. обратилась в Мещанский районный суд адрес с иском к ответчику ООО "Клиника "ВИТАЛИС", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по заработной плате с 01.01.2020 по 05.11.2020 по основному месту работы в должности врача акушера-гинеколога в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск по основному месту работы в должности врача акушера-гинеколога в размере сумма, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по основному месту работы в должности врача акушера-гинеколога за период с 06.02.2020 по 05.11.2020 в размере сумма; задолженность по заработной плате за период с 01.01.2020 по 05.11.2020 за работу по совместительству в должности врача УЗД в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы по совместительству в должности врача УЗД за период с 06.02.2020 по 05.11.2020 за каждый день задержки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она с 14.01.2019 принята на работу в ООО "Клиника "ВИТАЛИС" на должность акушер-гинеколога на неопределённый срок на основании трудового договора NТД-01-19, с установлением почасовой оплаты труда из расчета сумма/час. Также 14.01.2019 она была трудоустроена по совместительству на должность врача УЗД, но никакого дополнительного соглашения на предмет оформления по совместительству не было произведено; ответчик в период с января по октябрь 2020 года производил ей выплату заработной в меньшем размере, без учета отработанных дней зафиксированных в графике работы персонала за 2020 год, утвержденного генеральным директором и учтённого в табелях учета рабочего времени. 05.11.2020 трудовой договор был расторгнут, по инициативе работника, по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении окончательный расчет не произведен.

В суде первой инстанции Ерофеева Н.С. и её представители Марченко А.Ф. и фио исковые требования поддержали; представители ООО "Клиника "ВИТАЛИС" фио, фио, фио возражали против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворен требований о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.01.2020 по 05.11. 2020, компенсации за неиспользованный отпуск по основному месту работы в должности врача акушера-гинеколога и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец Ерофеева Н.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителей Марченко А.Ф. и фио

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Марченко А.Ф. и фиоГ, возражения представителя ответчика фио, фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Ерофеева Н.С. приказом ООО "Клиника "ВИТАЛИС" от 14.01.2019 N 1 на основании трудового договора от 14.01.2019 N ТД 01-19 с 14.01.2019 была принята на работу в ООО "Клиника "ВИТАЛИС" на должность акушера-гинеколога с тарифной часовой ставкой в размере сумма пропорционально отработанному времени (т. 1 л.д. 36, 55-57).

Из представленной трудовой книжки Ерофеевой Н.С. следует, что согласно записи N 14 Ерофеева Н.С. 14.01.2019 года принята на постоянное место работы на должность врача-акушера гинеколога, приказ от 14.01.2019 года N 0001, согласно записи N 15 Ерофеева Н.С. 14.01.2019 года принята по внутреннему совместительству на должность врача УЗД, приказ от 14.01.2019 года N 0001-2 (т. 1 л.д. 71-81); данная запись недействительной не признавалась, записи об этом в трудовой книжке Ерофеевой Н.С. не имеется.

По Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным 02.02.2017 года ООО "Клиника "ВИТАЛИС", установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю и 8 часов в день (т. 1 л.д. 121-135).

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за 2020 год, Ерофеева Н.С. отработала: в январе 19 часов, в феврале 29 часов, в марте 26, 5 часов, в мае 7, 9 часа, в июне 3, 5 часа; в периоды с 01.04.2020 по 30.04.2020, с 01.07.2020 по 05.11.2020 Ерофеева Н.С. отсутствовала на рабочем месте, не выполняла трудовую функцию (т. 1 л.д. 88-97), данный факт не оспаривался Ерофеевой Н.С.

Как следует из расчетных листков, за отработанные 19 часов в январе 2020 года Ерофеевой Н.С. выплачена заработная плата в размере сумма, в феврале 2020 года за отработанные 29 часов сумма, за отработанные 26, 5 часов в марте 2020 года сумма, за отработанные 7, 9 часов в мае 2020 года сумма, за отработанные 2 часа первой половины июня 2020 года выплачена заработная плата в размере сумма (т. 1 л.д. 37-41).

Приказом ООО "Клиника "ВИТАЛИС" N 13 от 05.11.2020 года, трудовой договор с Ерофеевой Н.С. расторгнут, она уволена 05.11.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2020 года Ерофеевой Н.С. выплачена компенсация отпуска при увольнении в размере сумма

Доказательств выплаты истцу заработной платы за работу по внутреннему совместительству в должности врача УЗД ответчиком не представлено.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 56, 57, 60.1, 68, 129, 136, 282, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.01.2020 года 05.11.2020 года, по основному месту работы в должности врача акушера-гинеколога, при этом обоснованно исходил из того, что заработная плата истцу в должности врача акушера-гинеколога производилась ответчиком в полном объеме, согласно отработанному времени, а поскольку истец в апреле, а также период с июля по ноябрь 2020 года не работала, то оснований для выплаты истцу заработной платы за указанные периоды у ответчика не имелось, при том, что закон не возлагает на работодателя обязанность оплачивать работнику заработную плату за периоды, когда работником не выполнялась трудовая функция; также суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, при этом исходил из того, что при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена. Удовлетворяя частично требования истца о взыскании заработной платы по внутреннему совместительству в должности врача УЗД за январь, февраль, март, май, июнь 2020 года суд первой инстанции исходил из того, что в трудовой книжки Ерофеевой Н.С. имеется запись за N 15, согласно которой Ерофеева Н.С. 14.01.2019 года принята по внутреннему совместительству на должность врача УЗД, которая недействительной не признавалась, записи об этом в трудовой книжки Ерофеевой Н.С. не имеется, доказательств выплаты заработной платы не представлено.

Определяя размер задолженности, суд руководствовался приведенными выше нормами трудового права и абз. 5 п. 15 Положения об оплате труда работников ООО "Клиника "ВИТАЛИС", согласно которому работнику, выполняющему наряду со своей основной работой по трудовому договору дополнительную работу по другой профессии (должности) по решению генерального директора производится доплата за совмещение профессий (должностей) в размере 30 % тарифной ставки (оклада) по основной работе, определив к взысканию сумма с выплатой компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма

Решение суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за работу по внутреннему совместительству и процентов, стороны не обжалуют, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

С решением суда в части отказа Ерофеевой Н.С. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.01.2020 года 05.11.2020 года, по основному месту работы в должности врача акушера-гинеколога судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Доводы апелляционной жалобы Ерофеевой Н.С. о том, что она не пренебрегала своими трудовыми обязанностями, осуществляла трудовую деятельность в соответствии с графиком работы, неисполнение трудовых обязанностей с июля по ноябрь 2020 года связано с фактическим отстранением ее от работы и не доведением до нее графика работы, о чем по мнению истца, свидетельствует отсутствие факта привлечения ее к дисциплинарной ответственности и увольнение по ее инициативе, судебная коллегия находит не состоятельными, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения; увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и не привлечение ее к дисциплинарной ответственности не подтверждает приведенные истцом доводы, а свидетельствует лишь о том, что работодатель при отсутствии сведений об уважительных причинах отсутствия истца на работе и наличии актов об отсутствии истца на работе не воспользовался своим правом на привлечение ее к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по инициативе работодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем не был объявлен простой в отношении нее, также является несостоятельным, поскольку оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 72.2 Трутового кодекса Российской Федерации, при установленных судом обстоятельствах, у работодателя не имелось, соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы у работодателя отсутствует обязанность по выплате заработной платы за спорный период.

Решение суда в указанной части постановлено судом при правильном применении положений ст. ст. 12, 22, 72.2, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу положений части 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

В силу части 2 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса; время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.

Из искового заявления Ерофеевой Н.С. и объяснений ее представителей следует, что отпуск истцу в период работы не предоставлялся, доводы ответчика о том, что истец использовала отпуск продолжительность 14 календарных дней материалами дела не подтверждены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ерофеева Н.С. в период с 02.07.2020 по 05.11.2020 на работу без уважительных причин не выходила и соответственно трудовые обязанности не исполняла, что подтверждается табелями учета рабочего времени (т. 1 л.д. 88-97), актами об отсутствии на рабочем месте (т. 1 л.д. 148-239), в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации, указанный период в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются.

При таких данных, за период работы Ерофеевой Н.С. с 14.01.2019 по 01.07.2020 включительно подлежал предоставлению ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дня исходя из 28 календарных дней за каждый год работы в соответствии со ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, в том числе за период с 14.01.2019 по 13.01.2020 - 28 календарных дней и за период с 14.01.2020 по 01.07.2020 - 14 календарных дней (28 : 12 x 6 мес.), в то время как истцу при увольнении выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Порядок исчисления продолжительности стажа, дающего право на отпуск и соответственно количества дней неиспользованного истцом отпуска, изложенный в пояснительной записке главного бухгалтера ООО "Клиника ВИТАЛИС", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном применении положений пункта 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169. Ответчик исходил из фактически отработанных истцом дней в каждом месяце в период ее работы, однако доказательств того, что имелись основания, предусмотренные ч. 2 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации, для не включения каких-либо периодов в стаж работы, дающий право на отпуск, за исключением периода с 02.07.2020 по 05.11.2020, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу отпуска продолжительностью 14 календарных дней, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация за 14 календарных дней неиспользованного отпуска в размере сумма, исчисленного исходя из среднего дневного заработка истца в размере сумма, указанного в записке-расчете (т. 2 л.д. 117), который истцом не оспорен.

Учитывая, что в нарушение требований ст. ст. 84.1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не произвел окончательный расчет с истцом в день увольнения, то в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, сумма невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск должна быть выплачена ответчиком с процентами за период с 06.11.2020 по 20.12.2021 в размере сумма, в том числе: за период с 06.11.2020 по 21.03.2021 из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4, 25% за 136 дней в размере сумма (18265, 52 x 4, 25% : 150 x 136); за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 из ставки рефинансирования 4, 5% за 35 дней в размере сумма (18265, 52 x 4, 5% : 150 x 35); за период с 26.04.2021 по 14.06.2021 из ставки рефинансирования 5% за 50 дней в размере сумма (18265, 52 x 5% : 150 x 50); за период с 15.06.2021 по 25.07.2021 из ставки рефинансирования 5, 5% за 41 день в размере сумма (18265, 52 x 5, 5% : 150 x 41); за период с 26.07.2021 по 12.09.2021 из ставки рефинансирования 6, 5% за 49 дней в размере сумма (18265, 52 x 6, 5% : 150 x 49); за период с 13.09.2021 по 24.10.2021 из ставки рефинансирования 6, 75% за 42 дня в размере сумма (18265, 52 x 6, 75% : 150 x 42); за период с 25.10.2021 по 19.12.2021 из ставки рефинансирования 7, 5% за 56 дней в размере сумма (18265, 52 x 7, 5% : 150 x 56) за 20.12.2021 за 1 день из ставки рефинансирования 8, 5% в размере сумма (18265, 52 х 8, 5% : 150 х 1).

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене с принятием нового решения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного судом за допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца на получение оплаты за работу по внутреннему совместительству, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учел характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, суд обоснованно и законно определилк возмещению компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсирует и нарушение прав истца, связанные невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не усматривается оснований для увеличения размера компенсации морального вреда

С учетом принятого решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск и процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, то решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины подлежит изменению, подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 21 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Клиника "ВИТАЛИС" в пользу Ерофеевой Н.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма проценты за задержку выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма

Решение Мещанского районного суда адрес от 21 мая 2021 года в части взыскания с ООО "Клиника "ВИТАЛИС" в доход бюджета адрес государственной пошлины изменить, взыскав с ООО "Клиника "ВИТАЛИС" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи