Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-45135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей фио, фио, при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ООО "Сити Спорт" на решение Савеловского районного суда адрес от 28 мая 2021 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск Нименской А.Д. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "Сити спорт" N 12 от 07.05.2020 о прекращении трудового договора с Нименской Александрой Дмитриевной по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Нименской Александры Дмитриевны из ООО "Сити спорт" на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения - на 28 мая 2021 года.

Обязать ООО "Сити спорт" внести в трудовую книжку Нименской Александры Дмитриевны соответствующую запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 28 мая 2021 года.

Взыскать с ООО "Сити спорт" в пользу Нименской Александры Дмитриевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.05.2020 по 28.05.2021 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Сити спорт" в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нименская А.Д. обратилась в Савеловский районный суд адрес с иском, к ответчику ООО "Сити Спорт", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора N 16 от 10.10.2019 она работала в ООО "Сити спорт" продавцом-консультантом, адресом места работы истца являлся: адрес, ТЦ "Метрополис". Генеральным директором ООО "Сити спорт" был принят приказ N 10/04 от 10.04.2020 "Об оптимизации организационной структуры ООО "Сити спорт" на период введения режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции", согласно которому для нее был введен временный вынужденный простой с 28.03.2020 по 14.04.2020; приказом от 14.04.2020 N 2 она с 14.04.2020 была переведена в структурное подразделение Администрация - СС на должность продавца-консультанта интернет-магазина, о чем ей было сообщено в Уведомлении о временном переводе на другую работу, которое было направлено по адресу её регистрации, указанный в ее личном деле: адрес, а также на адрес электронной поты, предоставленный ею при трудоустройстве. Приказом N 12 от 07.05.2020 она была уволена из ООО "Сити спорт" на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к вынесению указанного приказа послужили: акт о невыходе на работу от 14.04.2020 и акт о невыходе на работу от 07.05.2020, согласно которым она не приступила к обязанностям продавца-консультанта интернет магазина. С приказом об увольнении не согласна, указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2021 был признан незаконным п. 5 приказа ООО Сити спорт" N 10/04 от 10.04.2020 о её переводе из структурного подразделения "Магазин THANN-Метрополис" в структурное подразделение "Администрация-СС" на должность продавца-консультанта Интернет-магазина с 14.04.2020 по 14.05.2020; с ООО "Сити-спорт" в ее пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма за период с ноября 2019 года по 07.05.2020, в связи с чем полагала, что приказ об увольнении N 12 от 07.05.2020 также является незаконным, поскольку в период с 14.04.2020 по 07.05.2020 она не должна была работать в структурном подразделении Администрация - СС на должности продавца-консультанта интернет-магазина ввиду признания перевода на указанную работу незаконным.

В суде первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержала; представители ответчика фио и фио исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Сити Спорт".

Истец Нименская А.Д, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовалась правом, установленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя фио

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ответчика ООО "Сити Спорт" фио, возражения представителя истца фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Нименская А.Д. на основании трудового договора N 16 от 10.10.2019 работала в ООО "Сити спорт" продавцом-консультантом, адресом места работы истца являлся: адрес, ТЦ "Метрополис"; пунктом 5.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере сумма (т. 1 л.д. 28-33). Прием на работу Нименской А.Д. оформлен приказом от 10.10.2019 N 17 (т. 1 л.д. 34).

Генеральным директором ООО "Сити спорт" был издан приказ N 10/04 от 10.04.2020 "Об оптимизации организационной структуры ООО "Сити спорт" на период введения режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции", согласно которому для Нименской А.Д. был введен временный вынужденный простой с 28.03.2020 по 14.04.2020.

Приказом от 14.04.2020 N 2 с 14.04.2020 Нименская А.Д. была переведена в структурное подразделение Администрация - СС на должность продавца-консультанта интернет-магазина (т. 1 л.д. 44), о чем ей было сообщено уведомлением о временном переводе на другую работу, направленным по адресу регистрации истца, указанному в ее личном деле: адрес, а также на адрес электронной поты, предоставленный Нименской А.Д. при трудоустройстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2021 был признан незаконным п. 5 приказа ООО Сити спорт" N 10/04 от 10.04.2020 о переводе Нименской А.Д. из структурного подразделения "Магазин THANN-Метрополис" в структурное подразделение "Администрация-СС" на должность продавца-консультанта Интернет-магазина с 14.04.2020 по 14.05.2020; с ООО "Сити-спорт" в пользу Нименской А.Д. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма за период с ноября 2019 года по 07.05.2020 (т. 1 л.д. 181-187).

Приказом N 12 от 07.05.2020 действие трудового договора от 10.10.2019 прекращено, Нименская А.Д. 07.05.2020 была уволена из ООО "Сити спорт" на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; в качестве основания указаны: акт о невыходе на работу от 14.04.2020 и акт о невыходе на работу от 07.05.2020 (т. 1 л.д. 154); согласно указанным актам Нименская А.Д. не приступила к обязанностям продавца-консультанта интернет магазина (т. 1 л.д. 48, 50).

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о незаконности увольнения Нименской А.Д, при этом обоснованно исходил из того, что в период с 14.04.2020 по 07.05.2020 истец не должна была работать в структурном подразделении Администрация - СС на должности продавца-консультанта интернет-магазина ввиду признания ее перевода на указанную работу апелляционным определением Московского городского суда незаконным, соответственно отсутствие истца в указанном подразделении не является прогулом.

Руководствуясь частью четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской, суд первой инстанции правомерно изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения на 28 мая 2021 года.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконными изменении формулировки основания увольнения Нименской А.Д. из ООО "Сити спорт" на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения - на 28 мая 2021 года, суд, руководствуясь положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.05.2020 по 28.05.2021 за 262 рабочих дня в размере сумма, из расчета среднего заработка в размере сумма рассчитанному в соответствии положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях увольнения работника, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, что соответствует требованиям ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и оснований к изменению, отмене размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении среднего дневного заработка, со ссылкой на суммированный учет рабочего времени при графике сменности три через три, не состоятелен, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 (т. 1 л.д. 188-195), задолженность по заработной плате определена из гарантированного должностного оклада истца в размере сумма, установленного трудовым договором, в связи с чем данные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат вновь доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд по спору об увольнении, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом указывает на то, что приказ об увольнении был направлен истцу на адрес электронной почты, а также на то, что об увольнении истцу стало известно 18 мая 2020 года из уведомления об увольнении.

Между тем, данные обстоятельства не могут повлечь отмену постановленного решения в силу следующего.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, срок на обращение работника в суд за разрешением спора об увольнении составляет один месяц. Течение этого срока начинается со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так из уведомления от 07.05.2020, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 158) усматривается, что ответчик уведомляет истца не об увольнении, а о том, что трудовой договор будет с ней расторгнут 07.05.2020; ссылка на уведомление об увольнении, направленное истцу по электронной почте с вложением приказа об увольнении (т. 1 л.д. 164), также не свидетельствует о вручении истцу копии приказа об увольнении, поскольку материалы дела не содержат доказательств получения истцом указанного приказа об увольнении.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу ответчика указывает на то, что копию приказа об увольнении она получила ценным письмом с описью вложений лишь 08.08.2020, доказательств обратного ответчиком не представлено; из материалов дела следует, что настоящий иск был направлен истцом через организацию почтовой связи 08.08.2020 (т. 1 л.д. 20), при таком положении срок на обращение с иском в суд по спору об увольнении истцом не пропущен.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения, фактически они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 28 мая 2021 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сити Спорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи