Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-45767/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А101" по доверенности Дорошина Е.М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Черных А. П. неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ООО "А101" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черных А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 997 094, 55 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 марта 2018 года между ООО "А101" и Черных А. П. заключен договор N... участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать истцу нежилое помещение, расположенное по адресу:.., п..., б-р.., д..., к..., общей площадью... кв.м. Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора составляет... руб. На основании акта сверки расчетов от 24 марта 2020 года к договору в адрес участника были возвращены денежные средства в размере 821 031, 24 руб. и окончательная цена договора составила... руб. Согласно п.5.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.08.2019 года. Однако ответчиком нарушен срок передачи объекта истцу. 03 сентября 2020 года представителем ООО "А101-Комфорт" и Черных А.П. был подписан акт приема-передачи документов и ключей, на основании которых истцу были переданы ключи и паспорта учета приборов тепла и водоснабжения. В этот же день 03 сентября 2020 года Черных А.П. подал в адрес застройщика претензию по качеству объекта, в которой указал на недостатки, выявленные при осмотре. Характер недостатков был подробно изложен. Ответ на претензию не получен, никаких действий по устранению недостатков со стороны застройщика не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании позицию истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам представленных возражений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа просит представитель ООО "А101" по доверенности Дорошин Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Черных А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дорошина Е.М, представителя истца Черных А.П. по доверенности Ефановой Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 марта 2018 г. между ООО "А101" и Черных А.П. заключен договор N... участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать истцу нежилое помещение с условным номером - блок.., в секции... жилого дома N.., расположенного по адресу: г...,.., п..., пос..., общей площадью... кв.м.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составила... руб.

Истец Черных А.П. исполнил свои обязательства по договору, полностью оплатил стоимость объекта долевого строительства.

На основании акта сверки взаиморасчетов от 24 марта 2020 года к договору N... участия в долевом строительстве, площадь объекта долевого строительства уменьшилась на... кв.м, и составляет... кв.м. Окончательная цена договора составляет... руб.

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 30.08.2019 г.

Однако ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, и передал объект по одностороннему акту приема-передачи истцу только 24 марта 2020 года.

03 сентября 2020 года представителем ООО "А 101-Комфорт" с истцом был подписан акт приема-передачи документов и ключей, на основании которых истцу были переданы ключи и паспорта учета приборов тепла и водоснабжения.

В этот же день 03 сентября 2020 года Черных А.П. подал в адрес застройщика претензию по качеству объекта, в которой указал на недостатки, выявленные при осмотре.

Ответ на претензию не получен, никаких действий по устранению недостатков со стороны застройщика не последовало.

Обращаясь в суд с иском, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта за период с 30 августа 2019 года по 24 декабря 2019 года в сумме 997 094, 55 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 30 августа 2019 года по 24 декабря 2019 года, и, учитывая, что за указанный период исчисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 400 000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также компенсацию морального вреда на основании п. 1 ст. 15 указанного Закона, суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорном правоотношении обладает правами потребителя, в связи с чем вправе требовать применения к ответчику мер, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", в том числе в виде уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Между тем, согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик в апелляционной жалобе обоснованно указывает на то, что истец в рассматриваемой ситуации к категории потребителей не относится, характер и назначение приобретенного нежилого помещения предполагают его использование не для личных и бытовых нужд, а для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как усматривается из вышеназванного договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является нежилое помещение площадью... кв.м, расположенное на... этаже здания.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств лежала на истце.

Однако, несмотря на то, что в суде первой инстанции ответчик предъявлял возражения против иска именно со ссылкой на отсутствие в данном споре отношений с участием потребителя, истец какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что создаваемое по договору между сторонами помещение приобретается им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представил.

Также данные доказательства сторона истца не представила и в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции предоставил такую возможность представителю истца, отложив рассмотрение дела. По утверждениям представителя истца, спорное нежилое помещение приобретено истцом для организации в нем игровой комнаты для своих детей, поскольку в этом же доме истцом приобретена квартира для своей семьи. Однако после отложения разбирательства дела представитель истца не представил судебной коллегии никаких доказательств приобретения истцом в этом же доме квартиры, как и доказательств наличия у истца семьи и детей.

Суд первой инстанции указанных обстоятельств во внимание не принял и должной оценки им не дал. В решении отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика о том, что приобретаемое истцом помещение не предназначено для использования для личных целей.

При таком положении оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. В указанной части истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "А101" в пользу Черных А. П. компенсации морального вреда и штрафа отменить. Вынести в части указанных требований новое решение об отказе в их удовлетворении.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: