Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-46075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Климовой С.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4257/20) по апелляционной жалобе Букаева Сергея Андреевича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Букаева Сергея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии связи" о взыскании компенсации - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Букаев С.А. обратился в суд к ООО "Современные технологии связи" (ООО "СТС") с иском о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Букаев С.А. ссылался на то, что 01 апреля 2015 года был принят на работу к ответчику на должность главного инженера проектов и приказом N 1 от 26 февраля 2020 года уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 26 апреля 2020 года конкурсный управляющий ООО "СТС" направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на ее отправку по почте, 03 марта 2020 года, а также повторно 18 августа 2020 года истец направил в адрес конкурсного управляющего требование о направлении документов, связанных с его работой, по почте. Поскольку трудовая книжка и связанные с работой документы, получены 11 сентября 2020 года, истец просил взыскать с ответчика неполученный им заработок за период со дня, следующего за днем увольнения 11 марта 2020 года по день получения трудовой книжки. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявили о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Букаев С.А. в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 10 июня 2021 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года было отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "СТС" взыскано в пользу Букаева С.А. сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма Также с ООО "СТС" взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "СТС" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении на заседание судебной коллегии Букаев С.А. и представитель ООО "СТС" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Букаева С.А. по доверенности и ордеру адвоката Клюню А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 01 апреля 2015 года N 05/15 Букаев С.А. принят на работу в ООО "СТС" на должность главного инженера проекта с должностным окладом в размере сумма

В период с 01 октября 2016 года по 08 июля 2019 года Букаев С.А. находился в отпуске по уходу за ребенком. После окончания отпуска по уходу за ребенком 08 июля 2019 года истец прибыл по месту фактического нахождения ООО "СТС" по адресу: адрес С, однако приступить к работе не смог, поскольку по данному адресу организации не находилось.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 января 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-88147/19-183-106 в отношении ООО "СТС" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года по делу N А40-101427/19-183-121 ООО "СТС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющем утвержден Дремов Е.А.

Письмом конкурсного управляющего ООО "СТС" Дремова Е.А. N 54 от 19 декабря 2019 года Букаев С.А. уведомлен о предстоящем увольнении на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N 1 от 26 февраля 2020 года Букаев С.А. уволен 10 марта 2020 года с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также по делу установлено, что в адрес истца конкурсным управляющим направлен запрос N 70 от 26 февраля 2020 года, в котором истцу, в том числе, предложено явится для получения документов, трудовой книжки по адресу конкурсного управляющего, разъяснено, что в случае отсутствия возможности явиться за трудовой книжкой лично, истцу следует направить заявление на высылку почтой. Указанные документы продублированы посредством направления в адрес истца электронного письма с вложением.

03 марта 2020 года Букаевым С.А. в адрес конкурсного управляющего направлено требование о предоставлении расчета по заработной плате и документов, подлежащих передаче работнику при увольнении. Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа.

18 августа 2020 года представителем Букаева С.А. в адрес конкурсного управляющего направлено повторное требование о предоставлении расчета по заработной плате, трудовой книжки, которое получено конкурсным управляющим 24 августа 2020 года.

Сопроводительным письмом N 90 от 26 августа 2020 года в адрес истца направлены запрашиваемые документы, в том числе трудовая книжка, а также сообщено, что ввиду не передачи предыдущим руководителем должника оригинальных документов организации, в том числе трудовой книжки Букаева С.А, заведена новая трудовая книжка взамен утраченной.

Полагая свои права нарушенными, Букаев С.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и связанных с работой документов, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Букаевым С.А. исковых требований, при этом исходил из того, что ответчиком в адрес истца своевременно направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, на основании письменного заявления истца по указанному им адресу ответчиком направлена трудовая книжка, которая истцом получена. Также суд сослался на то, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что в отсутствие трудовой книжки истец пытался трудоустроиться, и ему в этом было отказано. Кроме того, суд указал на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с данным иском, поскольку у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет в день увольнения, когда истцу не была выдана трудовая книжка, а кроме того, истцу 23 мая 2020 года стало известно, что требование о направлении документов почтой, в том числе трудовой книжки, конкурсным управляющим не получено, с настоящим же иском в суд он обратился 07 октября 2020 года, то есть за пределами указанного срока.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно частей 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Судебная коллегия, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки, принимая также во внимание, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Букаева С.А. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Букаева С.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букаева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...