Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-46610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Вьюговой Н.М, Лагуновой О.Ю, при секретаре Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе представителя истца Клименко П.А. - Каликина В.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Клименко П. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту финансов города Москвы о взыскании денежной компенсации, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Клименко П.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту финансов города Москвы о взыскании за счет казны РФ денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение в размере 8 000 000 руб, указав, что... г. состоялось решение Кузьминского районного суда г. Москвы, которым из его владения истребовано жилое помещение по адресу: г...,.., квартал.., корп..., кв..., однако денежные средства, уплаченные в счет стоимости квартиры ему до настоящего времени не возращены.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Самусенко С.Н. в судебное заседание явился, выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Представитель ответчика Департамента финансов города Москвы Селедчик В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Лысов Н.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на иск.

3-е лицо Министерство юстиции Российской Федерации в суд представителя не направило, извещено.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец Клименко П.В. в лице представителя Каликина В.Д.

Истец Клименко П.А, его представитель Каликин В.Д. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Лысов Н.А, представитель Департамента финансов г.Москвы по доверенности Селедчик В.А. в суде апелляционной инстанции с доводыми жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители Министерства финансов РФ, Министерства юстиции Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ рассматривала дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, решением Кузьминского районного суда города Москвы от... по делу N.., оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от.., свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N... квартал... "... " корп.... по... б-ру в г.... на имя Гетмановой М.С. от... г. за N... АЖ... аннулировано и сведения о возникновении права собственности из ЕГРП исключены.

Договоры купли-продажи квартиры от... г. между Гетмановой М.С. и Новиковым А.В, зарегистрированный за N.., и от... между Новиковым А.В. и Клименко П.А, зарегистрированный за N... признаны ничтожными, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Новикова А.В. и на имя Клименко П.А. аннулированы; квартира истребована у Клименко П.А. и возвращена в собственность Департамента жилищной политики г. Москвы в муниципальный фонд; с Новикова А.В. в пользу Клименко П.А. взыскано 990 000 руб.

Клименко П.А, Клименко А.А, Клименко И.Н, Клименко Н.В. и несовершеннолетняя Клименко Е,... г.р. выселены из названной квартиры.

Постановлением пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от... возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Новикова А.В. в пользу взыскателя Клименко П.А. денежных средств в размере 990 000 руб.

... исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

В... году Клименко П.А. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

Пунктом 6 Постановления ЕСПЧ от... "Дело "Клименко (Klimenko) против Российской Федерации" (жалоба N...) 4) (далее - Постановления ЕСПЧ от...) постановлено, что в неустановленную дату дочь Г, Гет, подала в Россреестр поддельное решение суда о признании ее наследницей Г. и просила подтвердить ее право на квартиру по адресу: г...,.., д..., кв.... г, после проведения экспертной опенки ее заявления, она получила соответствующий документ.

Согласно пункту 7 Постановления ЕСПЧ от... : "... г. Гет. продала квартиру Н.... г, после проведения экспертной оценки сделки. Н. было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.

В соответствии с пунктом 8 Постановления ЕСПЧ от... :... г. Н. продала квартиру заявителю.... г, после проведения экспертной опенки сделки, заявитель получил свидетельство, подтверждающее его право собственности на квартиру. Он и его семья переехали в квартиру и проживали в ней.

Пунктом 26 Постановления ЕСПЧ от... установлено, что возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд не видит каких-либо причин для того, чтобы прийти к иному выводу в настоящем деле. Европейский Суд отмечает, что квартира более не принадлежала городу в результате мошенничества, совершенного третьей стороной. В объяснениях властей Российской Федерации не было, однако, указано, когда и каким образом обнаружилась подделка, и почему, как утверждал заявитель, власти не проверили подлинность документов, представленных Гет, при подаче заявления о признании ее права собственности на квартиру.

Пунктом 27 Постановления ЕСПЧ от... предусмотрено, что Европейский Суд далее установил, что существовали гарантии того, что квартира меняла владельца в соответствии с законодательством Российской Федерации. Каждый раз при ее продаже органы по регистрации прав собственности были обязаны проверять законность сделки. Власти Российской Федерации, тем не менее, не предоставили надлежащего объяснения, почему такие гарантии не являются эффективными для выявления мошенничества и защиты интересов города. При подобных обстоятельствах Европейский Суд полагает, что заявитель не может нести ответственность за риск того, что его право собственности на квартиру может быть отменено в связи с указанными упущениями со стороны властей в ходе процедуры, специально предназначенной для предотвращения мошенничества при заключении сделок с недвижимостью. Европейский СУД напоминает, что за последствия любых ошибок, допущенных государственным органом, должно нести ответственность государство, и они не должны устраняться за счет заинтересованных частных лиц (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Столярова против Российской Федерации", ? 49). Таким образом, Европейский Суд приходит к выводу, что утрата заявителем права на квартиру и передача на нее прав собственности властям г. Москвы в обстоятельствах настоящего дела возлагали на него непропорциональное и чрезмерное бремя. Следовательно, имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Таким образом, исходя из перечисленных пунктов Постановления ЕСПЧ от... следует, что ненадлежащее исполнение органом регистрации прав своих полномочий при регистрации сделок привело в конечном итоге к нарушению имущественных прав Клименко П.А.

Европейский Суд постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано обеспечить соответствующими средствами и как можно скорее получение заявителем равноценной квартиры;

(b) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, действующему на день выплаты:

(i) 38 321 евро (тридцать восемь тысяч триста двадцать один евро) в качестве компенсации материального ущерба, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы;

(ii) 5 000 евро (пять тысяч евро), в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы;

(iii) 2 250 евро (две тысячи двести пятьдесят евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы;

(c) по истечении указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на указанные суммы должны начисляться простые проценты в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, действующей в период невыплаты, плюс три процента;

5) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Согласно письму Министерства юстиции РФ от.., во исполнение Постановления ЕСПЧ от... Министерством Юстиции РФ платежным поручением от... N... Клименко П.А. перечислена в полном объеме причитающаяся сумма компенсации в размере 3 084 035 руб. 65 коп. (38 321 евро в качестве компенсации материального ущерба и 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда, а также судебных расходов и издержек, переведенных в российские рубли по курсу Банка России на день оплаты) согласно представленным реквизитам банковского счета.

Как установлено судебной коллегией, равноценной квартирой Клименко П.А. до настоящего времени не обеспечен.

Согласно выписке из ЕГРН от... собственниками спорной квартиры являются Солдянова М.Ю, Солдянов Е.Г, Солдянов Е.Е, Солдянов С.Е.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности того факта, что истец является добросовестным приобретателем истребованной квартиры. Суд указал, что из вышеприведенного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от... не следует, что Клименко П.А. признан добросовестным приобретателем спорной квартиры, а факт неоднократного отчуждения квартиры за небольшой промежуток времени не вызвал у покупателя подозрений, что свидетельствует о том, что Клименко П.А. не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

Федеральным законом от 2 августа 2019 года N 299-ФЗ введена глава 101 "Компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Федеральный закон от 2 августа 2019 года N 299-ФЗ вступил в силу с 1 января 2020 года.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года N 299-ФЗ требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Согласно положениям статьи 68.1 Закона о государственной регистрации недвижимости, физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (пункт 1).

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (пункт 2).

При этом, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года N 299-ФЗ физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.

Ранее положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение содержались в статье 311 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации (пункт 1).

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (пункт 2).

Как разъяснял Конституционный суд Российской Федерации государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 года N 13-П).

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, применительно к рассматриваемому случаю:

- если виндикация произошла до 1 января 2020 года и требование о компенсации предъявлено до 1 января 2020 года в соответствии со статьей 31.1 Закона N 122-ФЗ, то независимо от статуса виндиканта компенсация приобретателю составит не более 1 млн. руб.;

- если публичная виндикация произошла до 1 января 2020 года и требование о компенсации предъявлено в течение трех лет с 1 января 2020 года, то компенсация будет в размере реального ущерба или кадастровой стоимости за счет публичного бюджета того уровня, в чью собственность истребовано жилое помещение.

Из дела следует, что виндикация произошла до 1 января 2020 года, истцом соответствующие требования предъявлены 13 мая 2020 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 2 августа 2019 года N 299-ФЗ.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления). Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано, как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П).

Истец в качестве фактических оснований иска указывали на то, что регистрация права собственности Гетмановой М.С. на спорную квартиру проведено Управлением Россреестра на основании фиктивного решения Кузьминского районного суда г.Москвы от... г, законность приобретения квартиры проверялась органами Росреестра при регистрации перехода к истцу права собственности на квартиру. Клименко П.А. являлся добросовестным приобретателем, у которого истребовано жилое помещение в соответствии со ст. 302 ГК РФ.

Как следует из решения Кузьминского районного суда г.Москвы от... г, суд в обоснование своих выводов о наличии правовых оснований для истребования квартиры указал, что незаконно выбывшая из собственности г.Москвы квартира, помимо воли субъекта, подлежит истребованию в силу ст. 302 ГК РФ независимо от того, является ли приобретатель данного жилого помещения добросовестным, в связи с чем доводы Клименко П.А. относительно добросовестности приобретения им квартиры не приняты во внимание в качестве оснований для отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.21/об).

На основании вышеизложенного, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда из владения истца в пользу г.Москвы было истребовано жилое помещение, с продавца в пользу Клименко П.А. взыскано за утрату данного имущества 990000 руб, по не зависящим от Клименко П.А. причинам взыскание по исполнительному документу не производилось, исполнительное производство окончено (л.д.24), доказательств недобросовестности истца при заключении сделки в материалах дела не имеется, при таком положении судебная коллегия полагает, что истец, действуя добросовестно, в установленный срок предъявив исполнительный документ к исполнению и не получив удовлетворения вследствие невозможности установить местонахождение должника и его имущества, имеет право на получение компенсации за счет средств казны РФ в порядке, предусмотренном ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При определении размера компенсации коллегия исходит из стоимости квартиры определенный сторонами в договоре купли-продажи от... г. в размере 990000 руб. Так, при заключении договора стороны согласовали стоимость квартиры в 990000 руб, указанная сумма была в последующем взыскана в счет возмещения убытков истца с Новикова А.В. на основании решения Кузьминского районного суда г.Москвы.

Таким образом, судом сумма компенсации определяется равной стоимости квартиры на момент заключения истцом договора купли-продажи, оснований для взыскания компенсации в размере 8000000 руб, как заявлено Клименко П.А. в настоящем иске, коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от... года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Клименко П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Клименко П. А. денежную компенсацию в размере 990000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Клименко П.А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: