Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Дьяковой В.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Бизнес Групп" по доверенности Горышева И.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Дзидзоева А. С. к ООО "Бизнес Групп", АО "Инград" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп", а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с АО "Инград", в пользу Дзидзоева А. С. неустойку за период с 01.01.2021 по 12.07.2021 в размере 300 000 руб, неустойку за период с 07.07.2021 по дату фактической передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору N... от... в двукратном размере исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, убытки в виде расходов на оплату найма жилого помещения в сумме 198 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп", а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с АО "Инград", в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 180 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дзидзоев А.С. обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО "Бизнес Групп", АО "Инград" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N... от... года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, убытков в виде расходов на наем жилья в размере 231 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, почтовых расходов 469, 28 руб, штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий заключенного договора ответчик до настоящего времени не передал объект истцу.

Представитель истца и истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Бизнес Групп" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО "Инград" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Бизнес Групп" по доверенности Горышев И.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Дзидзоев А.С, представитель ответчика АО "Инград" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Бизнес Групп" по доверенности Горышева И.М, представителя истца Дзидзоева А.С. по доверенности Леженина В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 года между ООО "Бизнес Групп" и Дзидзоевым А.С. заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ООО "Бизнес Групп" обязалось в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику соответствующий объект долевого строительства -... квартиру (условный номер...), расположенную на... этаже многоквартирного дома по строительному адресу: г..., пос..., д..., уч..., корп....

Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет... руб.

Истец Дзидзоев А.С. исполнил свои обязательства по договору, полностью оплатил стоимость объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 30 июня 2020 года.

Между тем, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 12 июля 2021 года составила сумму 525 330, 28 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01 января 2021 года по 12 июля 2021 года, и, учитывая, что за указанный период исчисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 300 000 руб.

При определении размера неустойки суд правомерно принял во внимание доводы ответчика ООО "Бизнес Групп" о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 года признано недействительным решение Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта от 22.04.2019 года об аннулировании заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке по адресу г..., пос..., д..., уч.... При этом данным решением установлен факт готовности... многоквартирных домов указанного жилого комплекса почти 100%, а действия Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта расценены судом как злоупотребление правом.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 13.07.2021 года по день фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцу не передан.

К данным требованиям суд первой инстанции также применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.07.2021 года по дату фактической передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору N... от... года в двукратном размере, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора участия в долевом строительстве.

Учитывая, что именно в результате противоправных действий ответчика истец вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Дзидзоева о взыскании с ответчика убытков по найму жилого помещения за период с 01.01.2021 г. по июль 2021 года в размере 198 000 руб.

По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, в нарушение взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства застройщиком, истцу не представилось возможным вселиться в новую квартиру, поскольку объект долевого строительства участнику не был передан в срок, ввиду чего истец, не имея своего жилья в г. Москве, зарегистрированный в г..., однако работающий в г. Москве, вынужден были продолжать арендовать жилое помещение.

Данный факт подтверждается договором найма жилого помещения, согласно которому ежемесячная плата составила 33 000 руб.

Судебная коллегия находит, что правоотношения по найму жилого помещения, возникшие между Дзидзоевым В.С. и Джобава Я.О, направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Таким образом, необходимость несения расходов по найму жилья, наступившая по вине ответчика, установлена, в связи с чем вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков за период с 01.01.2021 года по июль 2021 года в размере 198 000 руб. является правомерным, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств возникновения убытков на стороне истца, поскольку истцом в дело представлены соответствующие требованиям ст. 71 ГПК РФ доказательства заключения договора найма иного жилого помещения, а также понесенных расходов по его оплате.

При этом суд, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. N423, согласно которому неустойка за нарушение срока передачи объекта по договорам участия в долевом строительстве не начисляется в период с 03.04.2020 года до 01.01.2021 года, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных 24.12.2020 года расходов по оплате найма жилого помещения.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 10 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 155 000 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судом также установлено, что... года между АО "Инград" (поручитель) и ООО "Бизнес Групп" (застройщик) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется субсидиарно отвечать перед участниками долевого строительства, заключившими с застройщиком договор участия в долевом строительстве, за исполнение застройщиком своих обязательств, включая обязательство по передаче объекта долевого строительства в размере цены договора участия в долевом строительстве, уплату предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ и договором участия в долевом строительстве неустоек (штрафов, пеней), гарантиям качества объекта долевого строительства, уплате процентов за пользование денежными средствами, возмещению судебных издержек и других убытков участника долевого строительства, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств застройщика.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

На основании п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Принимая во внимание, что истцом в адрес обоих ответчиков направлялась претензия с требованием о выплате неустойки, однако ни застройщиком, ни поручителем данные требования удовлетворены не были, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании вышеперечисленных сумм в случае недостаточности денежных средств ООО "Бизнес Групп" в субсидиарном порядке с АО "Инград".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд правомерно взыскал с ООО "Бизнес Групп", а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с АО "Инград" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 180 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при определении размера неустойки за период с 13.07.2021 года по дату фактической передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд пришел к выводу о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, однако взыскал неустойку без применения ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2021 года и до дня фактического исполнения обязательства в размере, определенном положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ-214.

Суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 13.07.2021 года по дату фактической передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору N... от... в двукратном размере, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора участия в долевом строительстве. Исчисленный таким образом размер неустойки меньше, чем заявленный ко взысканию истцом размер неустойки, исчисленный в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ-214. Таким образом, суд при определении размера неустойки на будущее время применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену в указанной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи