Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., с участием прокурора Кузьминой А.А.

при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-567/2021 по иску по иску Ухина А.М. к Департаменту городского имущества о признании имущества входящим в состав наследуемого и о признании права собственности, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Ухину А.М, Карпенко Т.В, Жукову М.Ю, Жуковой Н.Ю, Мазалову Е.С. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, истребование имущества из чужого незаконного владения, выселении

по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ухина А.М. к Департаменту городского имущества о признании имущества входящим в состав наследуемого и о признании права собственности - отказать.

Исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы к Ухину А.М, Карпенко Т.В, Жукову М.Ю, Жуковой Н.Ю, Мазалову Е.С, об оспаривании сделок, прекращении права собственности, истребование имущества их чужого незаконного владения, выселении - удовлетворить частично.

Признать недействительным д оговор купли-продажи от 15.06.2015 г, заключенный Ухиным А.М. и Карпенко Т.В. на жилое помещение, распложенное по адресу: ***.

В остальной части исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы - отказать.

установила:

Истец Ухин А.М. обратился в суд с иском Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании имущества входящим в состав наследства и признании права собственности на квартиру по адресу: ****.

В обоснование исковых требований Ухин А.М. указал, что спорная квартира принадлежала на праве собственности его деду Ухину В.П, умершему 06.05.2001г. Наследником его имущества являлся сын умершего (отец истца) - Ухин М.В, который фактически принял наследство в виде данной квартиры, что подтверждается фактом его регистрации по данному адресу, однако наследственное дело не открывалось и право собственности Ухина М.В. на данную квартиру оформлено не было. Ухин М.В. умер 30.10.2013г, истец является его единственным наследником, принявшим наследство. Истец установилв спорной квартире новую дверь, вступив во владение и пользование вещами, принадлежащими отцу, подал уведомление в адрес Московской городской нотариальной палаты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ухин А.М. просит установить факт принятия наследства после смерти его отца Ухина М.В, включить в состав наследства квартиру, расположенную по адресу: ****, а также признать за ним право собственности на данную квартиру.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Ухину А.М, Карпенко Т.В, Мазалову Е.С, Жуковой Н.Ю, Жукову М.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры, выселении, включении квартиры в наследственную массу. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный между Ухиным А.М. и Карпенко Т.В, на жилое помещение, расположенное по адресу: ****признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Карпенко Т.В. и Жуковым М.Ю, Жуковой Н.Ю, на жилое помещение по адресу: *** прекратить право собственности Жукова М.Ю, Жуковой Н.Ю. на спорное жилое помещение; включить в наследственную массу после смерти Ухина М.В. квартиру по адресу: ****; признать квартиру выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ - г. Москве; истребовать из чужого незаконного владения Жукова М.Ю. и Жуковой Н.Ю. квартиру по адресу: ****; признать Мазалова Е.С. не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета; выселить Мазалова Е.С, Жукову Н.Ю, Жукова М.С. из квартиры.

В обоснование исковых требований ДГИ г..Москвы ссылается на то, что отдельная однокомнатная квартира общей площадью 45, 30 кв.м, жилой площадью 29, 80 кв.м, расположенная по адресу: ****, принадлежала на праве собственности Ухину В.П, 11.10.1928 г..рождения, скончавшемуся ***г. После смерти Ухина В.П. осталось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Наследником по закону после смерти Ухина В.П. являлся Ухин М.В, который с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, однако принял наследство фактически, так как был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. 30.10.2013г. скончался Ухин М.В. Наследником Ухина М.В. являлся его сын - Ухин А.М. Решением Перовского районного суда г..Москвы от 24.11.2014г. удовлетворены исковые требования Ухина А.М. к ДЖПиЖФ (ДГИ г..Москвы) об установлении факта принятия наследства, признании имущества входящим в состав наследства и признании права собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015г. решение Перовского районного суда г..Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Однако, Ухин А.М. не является наследником спорного имущество, поскольку факт принятия наследства установлен на основании подложных документов о степени родства. Согласно записи акта о рождении N*** от ****, отцом Чупанова (Ухина) а.а. является Чупанов А.И. *** г..рождения, матерью Чупанова Г.П, ****г. рождения. Однако на основании записи акта о перемене имени N*** от 20.05.2014г. по отделу ЗАГС Кронштадтского района комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга в актовую запись о рождении от 14.07.1983г. внесены изменения, а именно: фамилия ребенка с "Чупанова" изменена на "Ухин", отчество с "Андреевич" на "Михайлович".

Определением Перовского районного суда г..Москвы от 28.09.2020г. решение Перовского районного суда г..Москвы от 24.11.2014г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. ДГИ г..Москвы полагает, что жилое помещение подлежит включению в наследственную массу после смерти Ухина М.В, поскольку на момент смерти был зарегистрирован по адресу спорной квартиры. Иных наследников к имуществу Ухина М.В. не установлено. Спорное жилое помещение является выморочным. Однако, согласно выписке из ЕГРН, на основании договора купли-продажи, заключенного с Ухиным А.М, право собственности на спорную квартиру перешло к Карпенко Т.В. Затем на основании договора купли-продажи, заключенного с Карпенко Т.В, собственниками жилого помещения на праве собственности становятся Жуков М.Ю. и Жукова Н.Ю. ДГИ г..Москвы полагает, что правовых оснований для регистрации права собственности Ухина А.М. на спорное жилое помещение не имелось, как и не имелось и права на отчуждение квартиры в последующем. По мнению ДГИ г..Москвы, договор купли-продажи, заключенный между Ухиным А.М. и Карпенко Т.В, является недействительным (ничтожным) как и договор купли-продажи, заключенный между Карпенко Т.В. и Жуковым М.Ю, Жуковой Н.Ю. Все сделки с жилым помещением были произведены за очень короткое время, так как Ухин А.М. зарегистрировал свое право ***г, Карпенко Т.В. - ***г, а Жуков М.Ю, Жукова Н.Ю.- ***г. ДГИ г..Москвы полагает, что Жуков М.Ю. и Жукова Н.Ю. не проявили разумной осмотрительности и осторожности при заключении договора с Карпенко Т.В, а потому не могут быть признаны добросовестными приобретателями, право собственности Жукова М.Ю. и Жуковой Н.Ю. подлежит прекращению, жилое помещение подлежит истребованию из чужого незаконного владения. Мазалов Е.С, зарегистрированный в спорной квартире по месту жительства, не приобрел право пользования спорным помещением и подлежит снятию с регистрационного учета и выселению.

Истец (ответчик) Ухин А.М. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении дела не заявил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ДГИ г. Москвы по доверенности Леоничева Е.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. В иске Ухина А.М. к ДГИ г. Москвы просила отказать.

Ответчики Жукова Н.Ю, Жуков М.Ю. в суде просили в иске ДГИ г. Москвы отказать, представил и письменные возражения на иск, указав, что Жуков Н.Ю. и Жукова М.Ю. являются добросовестным приобретателями и при покупке квартиры проявили достаточную осмотрительность, они не знал и и не долж ны был и знать о обстоятельствах, указанных ДГИ г. Москвы в своем иске. Спорная квартира была приобретена Жуковой Н.Ю, Жуковым М.Ю. по договору купли-продажи квартиры от 29.09.2015 года.

Ответчики Карпенко Т.В, Мазалов Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещ ены.

Представители третьих лиц Управлени Росреестра по Москв е, нотариус Харчева М.Н, АО "Райффайзенбанк" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика (истца по встречному иску) Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гавриков К.П, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Леоничева Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части отказа в иске ДГИ г. Москвы отменить, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Ответчики Жукова Н.Ю, Жуков М.Ю. с участием представителя адвоката Сидорова А.А. в суде апелляционной инстанции по доводам письменных возражений полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы оставлению без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор Кузьмина А.А. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу положений п.п.1и 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Пунктом 1 ст.549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (п.2 ст.1151 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента, в том числе функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 45, 30 кв, расположена по адресу: ******.

Указанная квартира на праве собственности принадлежала Ухину В.П, **** г. рождения, умершему ****г.

Наследником по закону после смерти Ухина В.П. являлся его сын - ***, который с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, однако принял наследство фактически, поскольку был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

*** умер ***.

Истец Ухин А.М, ссылаясь на то, что приходится сыном Ухину М.В, обратился в суд с иском об установлении факта принятия наследства, признании имущества входящим в состав наследства и признании права собственности.

Между тем, суд установил, что согласно записи акта о рождении N*** от ***г. отцом Чупанова (Ухина) А.А. является Чупанов А.И. ***года рождения, матерью Чупанова Г.П, ****года рождения. На основании записи акта о перемене имени N** от ***г. по отделу ЗАГС Кронштадтского района комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга в актовую запись о рождении от ***г. внесены изменения, а именно: фамилия ребенка с "Чупанова" изменена на "Ухин", отчество с "Андреевич" на "Михайлович".

Таким образом, Ухин А.М. обратился к нотариусу г. Москвы Харчевой М.Н. с заявлением об открытии наследственного дела к имуществу Ухина М.В, умершего 30.10.2013г, направив в адрес нотариуса телеграмму, в которой уведомил нотариуса о принятии наследства после смерти отца.

Согласно материалам наследственного дела N***, открытого ***г. к имуществу умершего Ухина М.В, документов, подтверждающих право на наследственное имущество, Ухиным А.М. не представлено.

Разрешая спор и отказывая Ухину М.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на наследственное имущество в виде спорной квартиры, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению. При этом суд исходил из того, что Ухин А.М. не является наследником спорного имущества, поскольку в действительности не является родственником наследодателя и его наследником по закону. Суд обоснованно учел, что сведения о внесении изменений в актовую запись о рождении были внесены 20.05.2014г, то есть уже после смерти наследодателя Ухина ****, умершего *** г.

Кроме того, судом установлено, что 15.06.2015г. между Ухиным А.М. и Карпенко Т.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. По условиям договора стоимость квартиры составила 6 486 699 руб.

Установив, что договор купли-продажи спорной квартиры от 15.06.2015г. между Ухиным А.М. и Карпенко Т.В. был заключен неуправомоченным лицом со стороны продавца, то есть лицом, которое не являлось собственником жилого помещения, суд при шел к выводу о том, что требования ДГИ г. Москвы о признании недействительным данного договора купли-продажи являются обоснованными и подлежа щими удовлетворению.

М ежду Карпенко Т.В. и Жуковым М.Ю, Жуковой Н.Ю. 29.09.2015г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, стоимость квартиры 6 500 000 руб. В соответствии с условиями данного договора оплата произведена за счет собственных средств в размере 3 700 000 руб. и за счет кредитных средств АО "Райффайзенбанк" в размере 2 800 000 руб. П раво собственности Жукова М.Ю, Жуковой Н.Ю. зарегистрировано в ЕГР Н *** года, оплата полной стоимости квартиры и ее передача подтверждены передаточным актом от 16.10.2015 года.

В целях заключения договора купли-продажи между Ким О.Л. и представителем Карпенко Т.В. -Пипия Х.Т. заключен договор аренды банковской ячейки от 29.09.2015г. Как установлено судом, в указанную ячейку были заложены денежные средства, подлежащие передаче Жуковой Н.Ю, Жукову М.Ю. за проданную Ким О.Л. комнату в счет расчетов по сделке между Жуковой Н.Ю, Жуковым М.Ю. и Карпенко Т.В.

Условием предоставления кредита АО "Райффайзенбанк" было заключение договора возмездного оказания юридических услуг с ООО "Регистратор". 29.09.2015 года договор N ***** (отделение Смоленское) возмездного оказания юридических услуг был заключен между Жуковой Н.Ю, Карпенко Т.В. и ООО "Регистратор".

Спорная квартира находилась в залоге у АО "Райффайзенбанк", который также проверял документы о праве собственности на квартиру. Риск утраты права собственности был застрахован ОАО "Либерти Страхование".

Ответчики Жуков Н.Ю, Жукова М.Ю. с 2015 года зарегистрированы в спорной квартире и фактически проживают там с 2015г, оплачивают коммунальные услуги, иного жилья не имеют, произвели ремонт квартиры, о чем представлены соответствующие доказательства.

Обстоятельства приобретения спорной квартиры подтвердили в своих показаниях свидетели Ким О.Л. и Туркова С.О.

Разрешая исковые требования ДГИ г. Москвы, суд установил, что с момента смерти Ухина М.В. (30.10.2013 г.) и до вступления в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 08.04.2015г. ДГИ г. Москвы не совершено никаких действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире. ДГИ г. Москвы сохранность квартиры не обеспечил, право собственности города Москвы на выморочное имущество в ЕГРН не зарегистрировал.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П выявлен конституционно-правовой смысл норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из абзаца 3 пункта 3.1 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1, 166, 167, 168, 301, 302 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца", разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что ответчики Жуков М.Ю. и Жукова Н.Ю. являются добросовестными приобретателями, поскольку приобрели имущество на основании возмездной сделки, их действия были последовательны, отрыты и добросовестны, доказательств злоупотребления правом не представлено. Ответчики полагались на данные ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру за Карпенко Т.В. Суд также обоснованно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела ДГИ г. Москвы нельзя признать правообладателем спорной квартиры.

Суд, применив положения п.4 ст.302 ГК РФ, заключил, что поскольку квартира находится в собственности доброс овестных приобретател ей Жукова М.Ю, Жуковой Н.Ю. более трех лет, то истребование имущества невозможно.

При таких установленных обстоятельствах суд не нашел оснований для признания спорной квартиры, расположенной по адресу: ****, выморочным имуществом, в связи чем принял решение об отказе в иске ДГИ г. Москвы об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Жуковых, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Карпенко Т.В. и Жуковым М.Ю, Жуковой Н.Ю, и применении последствий недействительности сделки.

Отклоняя д овод ы представителя ДГИ г. Москвы о том, что Жуков М.Ю, Жукова Н.Ю. не проявил и должной осмотрительности при приобретении квартиры, суд исходил из того, что Жуковым М.Ю, Жуковой Н.Ю. приняты все необходимые меры осмотрительности при приобретении квартиры. Ответчики убедились, что право собственности продавца было зарегистрировано в ЕГРН, квартира осматривалась покупателями несколько раз, все расчеты между продавцом и покупателем были произведены. На момент приобретения спорной квартиры Жуков М.Ю, Жукова Н.Ю. располагали необходимой суммой, получив денежные средства от продажи принадлежащей им комнаты расположенной по адресу: *****. Кроме того, оформил и кредит в АО "Райффайзенбанк" для приобретения спорного жилого помещения, который выплачен за счет получения иного кредита.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ ДГИ г. Москвы не представил доказательств того, что Жуков М.Ю, Жукова Н.Ю. злоупотребил и своими правами.

Оснований не согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

К моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества притязаний ДГИ г. Москвы в отношении спорной квартиры не имелось.

Кроме того, принимая решение об отказе в иске ДГИ г. Москвы об истребовании квартиры суд обоснованно применил положения п.4 ст.302 ГК РФ, согласно которому суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи квартиры заключен между Жуковыми и Карпенко Т.В. 29.09.2015г. Право совместной собственности ответчиков Жуковых Н.Ю. и М.Ю. зарегистрировано в ЕГРН 14.10.2015г. При этом ДГИ г.Москвы обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам 18.03.2020г, а затем предъявил иск об истребовании квартиры из владения ответчиков Жуковых Н.Ю. и М.Ю.

Учитывая дату регистрации права собственности ответчиков, суд первой инстанции правильно указал, что ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском по истечении трех лет с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиками, при этом доказательств недобросовестности во время приобретения спорной квартиры ответчиками Жуковой Н.Ю. и Жуковым М.Ю. истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, суд исходил из того, что собственник выморочного имущества должен был узнать об открытии наследства, с учетом того, что к полномочиям государственных органов относятся вопросы регистрации граждан по месту жительства, учет жилого фонда, регистрация актов гражданского состояния, а также регистрация прав на недвижимое имущество, однако не предпринял никаких разумных мер для надлежащего контроля за выморочным имуществом.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: