Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Главстрой" на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Баева Е*В* к ООО " Малахит " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Малахит " в пользу Баева Е*В* неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 132 500 руб, почтовые расходы в размере 469 руб. 38 коп, в удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО " Малахит " в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Баев Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Малахит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 февраля 2019 года между ООО "Малахит" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, по условиям которых застройщик обязался не позднее 31 декабря 2020 года передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - квартиру с условным номером ***, расположенную по адресу: ***. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, однако ответчик ООО "Малахит" в установленный срок объект долевого строительства истцу не передал. Квартира получены истцом по акту приема-передачи только 04 апреля 2021 года. Полагая свои права нарушенными, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 04 апреля 2021 года в размере 444 936 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 300 руб, почтовые расходы в размере 469 руб. 38 коп, штраф в размере в размере 50% от присужденной суммы, взысканной судом в пользу истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве поддержал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГКРФ к заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года ответчик ООО "Малахит" в порядке процессуального правопреемства по ходатайству сторон заменен на ООО "Главстрой"

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Главстрой" по доверенности Серпионов Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Баев Е.В. в заседании судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Коваленко Н.Л. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2019 года между Баевым Е.В. и ООО "Малахит" был заключен договор участия в долевом строительстве N *** условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства (квартира, условный номер ***, расположенная по адресу: ***.

В соответствии с п. 2.3 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31 декабря 2020 года включительно.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составила 15 947 544 руб. 96 коп.

Истец свои обязательства оплате цены договора исполнил надлежащим образом, однако ответчик объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передал, квартира передана истцу лишь 04 апреля 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 193, 309, 314 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустоек подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемых неустоек, суд с представленным истцом расчетом не согласился, произвел свой расчет неустойки, которая составила 420 217 руб. 81 коп, и с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 250 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 15 000 руб, а также штраф в размере 132 500 руб.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 469 руб. 38 коп, а также в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, суд, учитывая разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно исходил из того, что из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером присужденных ко взысканию неустоек и штрафа, полагая, что суд неправильно применил положения ст.333 ГК РФ и недостаточно снизил размер штрафных санкций, ссылается также на положения ст. 401 ГК РФ и считает, что в следствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19), и предпринятых на территории г.Москвы ограничительных мер в виде приостановления строительных работ в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, временного ограничения въезда на территорию РФ иностранных граждан, застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства и должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства.

Однако данные доводы судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену неостановленного судом решения.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, период действующих в г.Москве ограничений в виде приостановления строительных работ в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года и установления нерабочих дней с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, существенно затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с января 2021 года по апрель 2021 года составил более трех месяцев.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до 250 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, период и причины допущенной просрочки, связанные, в том числе, с нехваткой строительных рабочих ввиду ограничений на въезд иностранных граждан в РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившееся в несвоевременной передаче квартир вопреки условиям заключенных договоров, и не влечёт для нее неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для изменения размера неустойки и дополнительного уменьшения, равно как и размера взысканного штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку действиями ответчика по нарушению срока передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства нарушаются права истца.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда до 15 000 руб.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным обоснованным и отмене не полежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Главстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: