Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46999/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истцов Шабановой А.В, фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года, с учетом дополнительного решения Головинского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шабановой Анны Владимировны, Шабанова Дмитрия Сергеевича к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Шабановой Анны Владимировны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Шабанова Дмитрия Сергеевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

Взыскать Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Шабанова Дмитрия Сергеевича почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости госпошлину в доход бюджета адрес сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шабанова А.В, Шабанов Д.С. обратились в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Московский городской центр недвижимости" (адрес) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06 марта 2021 года по 22 июня 2021 года в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исчисленной с 23 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, исходя из цены договора сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, в пользу каждого, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования нарушением ответчиком обязательств по своевременной передаче участникам объекта долевого строительства в соответствии с заключенным между сторонами договором NФС-17/ДДУ-01-34-0422/БСТ-3056 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 сентября 2020 года.

В заседании суда первой инстанции представитель истцов Шабановой А.В, фио по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес центр продажи недвижимости" (адрес) в заседании суда первой инстанции по доверенности фио исковые требования не признала, ходатайствовала о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера штрафа, отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, просит представитель истцов Шабановой А.В, фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Шабановой А.В, фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика адрес центр продажи недвижимости" в судебное заседание не явился, извещался, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2020 года между Шабановой А.В, Шабановым Д.С. и адрес центр продажи недвижимости (адрес) был заключен договор NФС-17/ДДУ-01-34-0422/БСТ-3056 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался не позднее 05 марта 2021 года передать истцам объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру с условным номером 442 в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19.

Цена договора в размере сумма была оплачена истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В нарушение условий договора, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции акт приема-передачи нежилого помещения сторонами не был подписан. В связи с чем, истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, заявили требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта с 06 марта 2021 года по 22 июня 2021 года в размере сумма, и с 23 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на действовавшие в 2020 году ограничения, связанные с распространением новой короновирусной инфекции, а также ссылался на добросовестное поведение застройщика, направлявшего в адрес истцов сообщение об изменении сроков завершения строительства объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства с предложением об изменении договора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с 06 марта 2021 года по 22 июня 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма Суд также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца Шабановой А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, снижение судом размера штрафа не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленного истцам штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего дело. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы жалобы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 23 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с ч. 4 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Российской Федерации" является существенным условием договора.

Частями 1 и 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018г. N11-КГ18-21).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что застройщиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не была исполнена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом указанный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры. Условиями договора также не установлены более короткий срок для начисления неустойки либо ограничение ее суммы.

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства является правомерным.

При таком положении, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исчисленная в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, начисленной от цены договора сумма, за каждый день нарушения обязательства, начиная с 23 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по передаче предусмотренного договором объекта недвижимости.

Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года, с учетом дополнительного решения от 13 сентября 2021 года, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по дату фактического исполнения обязательства, принять по делу в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости" (адрес) в пользу Шабановой Анны Владимировны, Шабанова Дмитрия Сергеевича в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленной от цены договора сумма, за каждый день нарушения обязательств, начиная с 23 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: