Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-3418/21 по апелляционной жалобе истца РООП "Общества защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" в интересах Кузовлева А.А., Кузовлевой А.А., Кузовлевой А.А., Кузовлевой А.А., Кузовлевой О.В., фио, Субботиной Н.А., Кустовой С.Г. на решение Кузьминского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, по иску Региональной общественной организации потребителей "Общества защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" в интересах Кузовлева Александра Александровича, Кузовлевой Алены Александровны, Кузовлевой Анастасии Александровны, Кузовлевой Анны Александровны, Кузовлевой Оксаны Васильевны, Мухина Сергея Викторовича, Субботиной Надежды Алексеевны, Кустовой Светланы Геннадьевны к ООО "ЖилЦентр" о защите прав потребителя, компенсации ущерба, нанесенного оказанием услуг ненадлежащего качества, понуждение к исполнению требований законодательства РФ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей "Общества защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" в интересах Кузовлева Александра Александровича, Кузовлевой Алены Александровны, Кузовлевой Анастасии Александровны, Кузовлевой Анны Александровны, Кузовлевой Оксаны Васильевны, Мухина Сергея Викторовича, Субботиной Надежды Алексеевны, Кустовой Светланы Геннадьевны - отказать,

УСТАНОВИЛА:

РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" обратилась в суд с иском в интересах Кузовлева А.А, Кузовлевой А.А, Кузовлевой А.А, Кузовлевой А.А, Кузовлевой О.В, фио, Субботиной Н.А, Кустовой С.Г. к ООО "ЖилЦентр" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, обязании произвести перерасчет, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении и просила суд обязать ООО "ЖилЦентр" исполнить требования ФЗ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", разработать и довести до сведения собственников помещений в многоквартирном доме потребителя предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме потребителя, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий за 2015, 2016, 2017, 2018 г.г, в срок на усмотрение суда в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.11.2018 и 08.11.2019 в РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" обратились истцы фио, зарегистрированные по адресу: адрес, с заявлением, полагая, что их права как потребителей со стороны управляющей организацией были нарушены, поскольку до них не была доведена информация о проведении обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности. Управляющей организацией дома N 27, расположенного по адресу: адрес является ООО "ЖилЦентр". 13.11.2018 года истцы фио обратились к ответчику с претензией - запросом о предоставлении информации. Ответ от управляющей организации по настоящее время не поступил. Между тем, управляющая организация была обязана подготовить и предоставить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий в 2015, 2016, 2017, 2018 г..адрес организация нарушила права фио на получение услуг надлежащего качества и объема, нарушив законодательство РФ об энергосбережении, управляющая организация тем самым причинила имущественный вред собственникам помещений, выражающийся в виде повышенных платежей на коммунальные услуги "отопление", "горячая вода", "электроэнергия", в том числе в составе платы за содержание жилого помещения, а также убытки, в виде упущенной выгоды. 31.12.2015 года управляющей организацией должны были быть представлены предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объеме ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий за 2015 год.

Поскольку обязанность ответчиком исполнена не была за период с 01.01.2016 г..по 18.01.2021 истец просил суд обязать ООО "ЖилЦентр" в соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, произвести перерасчет по услуге "Содержание и Ремонт" (содержание и ремонт вторичного жилья) для квартиры Кузовлева А.А. по адресу: адрес, ввиду нарушения управляющей организацией требования Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" в размере, предусмотренном п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - со дня начала нарушения по день удовлетворения требования потребителя в размере сумма, взыскать с ООО "ЖилЦентр" в пользу Кузовлева А.А. сумма в счет возмещения убытков (упущенной выгоды) согласно п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - за нарушение исполнителем сроков выполнения работы, также взыскать сумма - неустойки, согласно п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), взыскать сумма неустойку согласно п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), взыскать сумма - неустойку согласно п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, взыскать сумма - неустойки согласно п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (компенсация стоимости юридических услуг), взыскать сумма - компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом в его пользу, взыскать с ООО "ЖилЦентр" в пользу Кузовлевой А.А. сумма в счет компенсации морального вреда для потребителя - постоянно зарегистрированного в квартире

несовершеннолетнего, взыскать с ООО "ЖилЦентр" в пользу фио сумма в счет компенсации морального вреда для потребителя - постоянно зарегистрированного в квартире несовершеннолетнего, взыскать с ООО "ЖилЦентр" в пользу фио сумма - компенсации морального вреда для потребителя - постоянно зарегистрированного в квартире несовершеннолетнего, взыскать с ООО "ЖилЦентр" в пользу фио сумма компенсации морального вреда для потребителя - постоянно зарегистрированной в квартире, взыскать с ООО "ЖилЦентр" в пользу Кузовлева Александра Александровича сумма возмещения судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ООО "ЖилЦентр" в пользу РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" штраф в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом в пользу потребителей.

Кроме того, 16.11.2018 года истец Мухин С.В. обратились к ответчику с претензией - запросом о предоставлении информации. Ответ от управляющей организации по настоящее время не поступил.

Ввиду фактического отказа управляющей организацией от исполнения своих обязательств, истец обратьился с аналогичными требованиями об обязании ООО "ЖилЦентр" в соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, произвести перерасчет по услуге "Содержание и Ремонт" (содержание и ремонт вторичного жилья) для квартиры фио по адресу: адрес, ввиду нарушения управляющей организацией требования Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" в размере, предусмотренном п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - со дня начала нарушения по день удовлетворения требования потребителя в размере сумма, взыскать сумма в счет возмещения убытков (упущенной выгоды) согласно п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - за нарушение исполнителем сроков выполнения работы, взыскать сумма - неустойку, согласно п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), взыскать сумма - неустойку, согласно п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), взыскать сумма - неустойку согласно п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, взыскать сумма - неустойку согласно п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (компенсация стоимости юридических услуг), взыскать сумма в счет компенсации морального вреда для потребителя - собственника квартиры, взыскать штраф в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом в его пользу, взыскать сумма в счет возмещения судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ООО "ЖилЦентр" в пользу РООП "ОЗПП

"Ревизор ЖКХ" штраф в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом в пользу потребителей.

Субботина Н.А, Кустова С.Г. также обратились к ответчику с претензией - запросом о предоставлении информации, на который не был получен ответ.

Полагая свои права нарушенными истцы просили обязать ООО "ЖилЦентр" в соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, произвести перерасчет по услуге "Содержание и Ремонт" (содержание и ремонт вторичного жилья) для квартиры Субботиной Н.А, доля в квартире 50% и Кустовой С.Г, доля в квартире 50% по адресу: адрес ввиду нарушения управляющей организацией требования Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" в размере, предусмотренном п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - за период с мая 2015 года по ноябрь 2018 года включительно в размере сумма соразмерно доле в праве собственности, взыскать с ООО "ЖилЦентр", - сумма соразмерно доле в праве собственности, возмещения упущенной выгоды согласно п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать сумма соразмерно доле в праве собственности, неустойки, согласно п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), взыскать сумма соразмерно доле в праве собственности, неустойки, согласно п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), взыскать сумма соразмерно доле в праве собственности, неустойки согласно п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, взыскать сумма неустойки согласно п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (компенсация стоимости юридических услуг), взыскать в пользу Субботиной Н.А. сумма в счет компенсации морального вреда для потребителя - постоянно зарегистрированному в квартире собственнику помещения, взыскать в пользу Кустовой С.Г. сумма в счет

компенсации морального вреда для потребителя - собственника квартиры, взыскать с ООО "ЖилЦентр" в пользу Субботиной Н.А. и Кустовой С.Г. соразмерно доле в праве собственности, штраф в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом в их пользу, взыскать с ООО "ЖилЦентр" в пользу Субботиной Н.А. сумма в счет возмещения судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ООО "ЖилЦентр" в пользу РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" штраф в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом в пользу потребителей.

Истцы в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ЖилЦентр" в судебное заседание явился, представил письменные возражения по иску, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит РООП "Общество защиты прав потребителей Ревизор ЖКХ" в интересах Субботиной Н.А, Кустовой С.Г, фио, Кузовлева А.А, Кузовлевой А.А, Кузовлевой А.А, Кузовлевой А.А, Кузовлевой О.В, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" фио настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "ЖилЦентр" фио полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцы Кузовлев фио, Кузовлева Алена Александровна, Кузовлева Анастасия Александровна, Кузовлева Анна Александровна, Кузовлева Оксана Васильевна проживают в квартире по адресу адрес на основании договора социального найма, что подтверждается Единым Жилищным Документом.

Истцу Мухину Сергею Викторовичу, принадлежит на праве собственности квартира N 129, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается единым жилищным документом.

Истцам Субботиной Надежде Алексеевне, Кустовой Светлане Геннадьевне принадлежат на праве собственности доли в размере 50% квартиры 5, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Управляющей организацией, осуществляющая деятельность по управлению многоквартирным домом, в котором расположены вышеуказанные квартиры является ООО "ЖилЦентр".

Истцы, обращаясь в суд, ссылались на то обстоятельство, что ответчик - управляющая организация ООО "ЖилЦентр" в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предоставил собственникам и пользователям жилых помещений информацию о перечне мероприятий для многоквартирных домов, в которых проживают истцы, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению поставляемых этой организацией в многоквартирный дом энергетических ресурсов и повышению энергетической эффективности их использования, однако, данные доводы истцов суд считает несостоятельными на основании следующего.

Перечень мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества в МКД адрес, реализация которого обеспечивается лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, утверждена Постановлением Правительства Москвы от 06.12.2011 N 574-ПП. Согласно п. 1 приложения к указанному постановлению, разработка и доведение до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению эффективности в многоквартирном доме лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, а также информирование жителем о возможных типовых решениях повышения энергетической эффективности и энергосбережения осуществляется с использованием сети Интернет.

Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанная информация размещена на официальном сайте управляющей организации http://www.jilcentr.ru/open_info_energo.html, которая находится в общем доступе. Также стороной ответчика представлены суду сведения о размещении информации о раскрытии проделанной работы в офисе управляющей организации и на информационных стендах в подъездах дома расположенного по адресу: адрес.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь пп. ж. пункта 10, пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов о понуждении ответчика исполнить требования ФЗ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", разработать и довести до сведения собственников помещений в многоквартирном доме потребителя предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме потребителя, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий за 2015, 2016, 2017, 2018, г.г, в срок на усмотрение суда в многоквартирном доме по адресу: адрес не подлежат удовлетворению, поскольку свои обязательства управляющая организация ООО "ЖилЦентр" исполнила в полном объеме, информация необходимая истцам находится в общем доступе в сети интернет.

Требования истцов об обязании ответчика в соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме произвести перерасчет по услуге "содержание и ремонт" (содержание и ремонт вторичного жилья) для квартир потребителей Кузовлева Александра Александровича, Мухина Сергея Викторовича, Субботиной Надежды Алексеевны, Кустовой Светланы Геннадьевны суд также оставил без удовлетворения, поскольку пришел к выводу, о том, что со стороны ответчика не имеется нарушений действующего законодательства по информированию собственников жилых помещений о мероприятиях по энергосбережению.

Требования истцов о взыскании убытков, судом оставлены без удовлетворения, поскольку в силу пункта 1 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, Правительство Москвы издало постановление от 13.12.2016 N 848-ПП, пунктом 1.2.3 которого утвердило для расчетов с населением за жилищно-коммунальные услуги цены за содержание жилых помещений для граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений, указав данные цены в приложение N 5 к данному постановлению. Минимальный перечень услуг и работ не включает в себя мероприятия по энергосбережению и энергоэффективности и данные мероприятия не входят в размер платы за содержание помещения.

Учитывая, что иные требования истцов являются производными от основного, в которых истцам было отказано, в удовлетворении их также судом отказано.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, учитывая, что истцом заявлен период с 01 января 2016 года по 18 января 2021 года. Согласно штампу Кузьминского районного суда адрес исковое заявление поступило в суд 04 февраля 2021 года, т.е. требования за период с 01 января 2016 года по 04 февраля 2018 года заявлены с пропуском срока исковой давности, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за указанный период. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлен фальсифицированный документ "программа", поскольку реальной датой согласования, которого не может быть дата ранее 27 марта 2019 года, судебной коллегией признается несостоятельным, направленным на иную оценку представленных по делу доказательств, тогда как именно суд, а не сторона по делу наделен дискреционными полномочиями, по оценке представленных сторонами доказательствами в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд, верно, распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянтов, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, судебной коллегией отвергаются и признаются несостоятельными.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, установив, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек до подачи искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, ходатайств о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ, истцами не заявлялось, полагая срок не пропущенным.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы автора апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: