Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-47099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при помощнике судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушского районного суда г. Москвы от 02 декабря дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Общество" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты денежных средств, обязании направить сведения о трудовой деятельности и произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Инспекцию ФНС России, Фонд социального и медицинского страхования Российской Федерации, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 38-44) с дата по дата; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с дата в должности электромеханика по лифтам, запись о прекращении трудовых отношений с дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; Взыскании с Ответчика неполученную зарплату в размере сумма за период с дата по дата, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата, компенсации морального вреда в размере сумма; обязании направить сведения о трудовой деятельности и произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Инспекцию ФНС России, Фонд социального и медицинского страхования Российской Федерации, компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что с дата по дата он работал в ООО "Общество" в должности электромеханика по лифтам. В первый рабочий день он подписал трудовой договор и передал его вместе с трудовой книжкой работнику отдела кадров для подписания генеральным директором. Работал по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями. За выполнение работ по техническому обслуживанию он должен был получать заработную плату в размере сумма, однако заработную плату не выплачивали, обосновывая это временными финансовыми трудностями. дата ему сообщили о том, что он уволен. дата по прибытии на рабочее место он получил трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о приеме на работу и увольнении.

В суде первой инстанции представители истца исковые требования поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя фио; ответчик ООО "Общество" о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по месту нахождения, однако судебную повестку не получил, она вернулась в адрес суда за истечением срока хранения (л), при таком положении в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия на основании частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются в силу следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, применительно к требованиям истца следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установить, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу применительно к установлению характера правоотношений сторон юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между сторонами соглашение о личном выполнении работы истцом в должности электромеханика по лифтам, приступил ли истец к работе и выполнял ли ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования фио, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 57, 67, 91, 129, 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств наличия между фио и ООО "Общество" соглашения о выполнении истцом с дата трудовых обязанностей по должности с определенной заработной платой, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения фио к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя именно в интересах ООО "Общество".

С данными выводами судебная коллегия

согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ООО "Общество" осуществляет работы по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифтов на объектах ГД и филиалах ПАО "Общество" в рамках государственного контракта с ПАО "Общество" N.

дата между ООО "Общество" и ООО "Общество" заключен договор N-, согласно которому ООО "Общество" осуществляет ремонт лифтового оборудования своими силами с использованием собственной рабочей силы, то есть своих электромехаников.

дата генеральным директором ООО "Общество" в адрес ООО "Общество" были направлены письма о выдаче удостоверений по электробезопасности и о выдаче пропусков для прохода на объекты, в том числе работнику фио (л.д.), однако данные письма не свидетельствуют о том, что фио состоял в трудовых отношениях с ООО "Общество", как утверждал ответчик, при том, что в трудовой книжке истца сведения о работе истца в ООО "Общество" в период времени с дата до дата отсутствуют (л.д.), и соответственно данные письма не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между фио и ООО "Общество" в период времени с дата по дата, в то время как следует из материалов дела, ответчиком в сети Интернет была размещена вакансия монтажника лифтового оборудования с заработной платой от сумма (л.д.), из письма ООО "Общество" в адрес ПАО "Общество" от дата за Nследует, что согласно договору N N от дата ответчик направляет командированный персонал для выполнения работ по данному договору по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифтов с просьбой разрешить проход персонала ООО "Общество", в том числе фио, на территорию ГД и филиалов ПАО "Общество" (); из представленных истцом копий удостоверения N дата, временного пропуска N, отметок о проведении вводного инструктажа дата, следует, что удостоверение на имя фио по должности электромеханика выдано ООО "Общество" подписано генеральным директором ООО "Общество" фио и заверено печатью данного общества; в временном пропуске фио указан как сотрудник ООО "Общество"; в отметках о вводном инструктаже фио командирующей организацией указано ООО Общество" (л.д.); в письме ООО "Общество" в адрес "Общество" от дата за подписью генерального директора ООО "Общество" фио о блокировке пропусков работников ООО "Общество" фио указан в числе прочих работников ООО "Общество", а не иной организации (л.д. 16).

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом допуске фио к работе в ООО "Общество" в должности электромеханика по лифтам с ведома работодателя.

Те обстоятельства, что кадровые документы в отношении истца в ООО "Общество" не оформлялись, а в табелях учета рабочего времени он фио не указан, не опровергают доводы истца о том, что он был допущен к работе в ООО "Общество", приступил дата к исполнению трудовых обязанностей электромеханика по лифтам, которые исполнял до дата, а свидетельствуют лишь о допущенных работодателем нарушениях по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

При этом судебная коллегия учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, по смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства, наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, поскольку работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить именно работодатель, который таковых не представил.

Таким образом, решение суда об отказе в установлении факта трудовых отношений постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об установлении факта трудовых отношений между фио и ООО "Общество" в период с дата по дата и обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о его работе в указанный период.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы в спорный период ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за период с дата по дата исходя из оклада в размере сумма, указанному ООО "Общество" в объявлении, который соответствует окладам по должности электромеханика по лифтам в других организациях (л).

Поскольку в марте дата истец отработал 5 рабочих дней, в то время как согласно производственному календарю в марте дата было 21 рабочих дней, то его заработная плата за март пропорционально отработанному времени составит сумма (60000, 00 : 21 х 5), за апрель дата подлежит взысканию заработная плата в размере сумма, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере сумма

Поскольку заработная плата ответчиком не была выплачена, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в пределах заявленных требований за период с дата по дата согласно расчету, представленному истцом в размере сумма (), который арифметически является правильным.

Учитывая, что ответчиком трудовые права истца нарушены, то руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской, судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Установление факта трудовых отношений между сторонами и взыскание в пользу истца денежных средств, влечет обязанность ООО Общество" по уплате за фио налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное социальное страхование, на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за период работы с дата по дата, поскольку доказательств их уплаты в нарушение положений статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Общество" подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря дата отменить, принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между фио и ООО "Общество" в должности электромеханика по лифтам в период с дата по дата.

Обязать ООО "Общество" внести запись в трудовую книжку фио о работе в ООО "Общество"; направить сведения о трудовой деятельности фио и произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Инспекцию ФНС России, Фонд социального и медицинского страхования Российской Федерации.

Взыскать с ООО "Общество" в пользу фио заработную плату за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "Общество" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи