Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-47109/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело (N 2-260/2021) по апелляционной жалобе Митрофанова... на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Митрофанова... к ООО "АПС-Мастер" отказать",

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов Н.А. обратился в суд с иском к ООО "АПС-Мастер", с учетом уточнений просил установить факт трудовых отношений с 09.01.2020 по 31.08.2020, обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 09.01.2020 в качестве менеджера по работе с клиентами и запись об увольнении с 31.08.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать выдать справку 2-НДФЛ, предоставить в ИФНС индивидуальные сведения по начисленными и уплаченным страховым взносам за период с 09.01.2020 по 31.08.2020 и произвести соответствующие начисления, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 70 213 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 69 333, 88 руб, выходное пособие в размере 70 213 руб, среднемесячный заработок на период трудоустройства в размере 140 426 руб, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере 2 705, 54 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 09.01.2020 по 31.08.2020 осуществлял должностные обязанности менеджера по работе с клиентами в обособленном подразделении ООО "АПС-Мастер", однако трудовой договор заключен не был. Истец полагает, что договор об оказании услуг от 04.02.2020 фактически регулирует сложившиеся между сторонами трудовые отношения, поскольку он был допущен к работе по должности менеджера по работе с клиентами, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и осуществлял должностные обязанности под контролем работодателя, при этом 31.08.2020 он фактически был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2020 между Митрофановым Н.А. и ООО "АПС-Мастер" заключен договор об оказании услуг N 04-02/202КВР, согласно которому ИП Митрофанов Н.А. (исполнитель) обязуется в период с 01.02.2020 по 31.12.2020 оказать ООО "АПС-Мастер" (заказчик) услуги в соответствии с приложением N 1 к договору, а именно, привлечение потенциальных клиентов, желающих приобрести абонементы на пользование парковками, обмен документами, техническое обеспечение подписания договоров, техническое сопровождение клиентов, работа по доведению информации до клиентов, управление базами данных и.т.д, а заказчик ООО "АПС-Мастер" обязуется оплатить услуги исполнителя ИП Митрофанова Н.А. в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.1, 4.3 договора за надлежаще оказанные услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 70 213 руб.

31.08.2020 договор об оказании услуг от 04.02.2020 расторгнут на основании п. 8.2.2 Договора в одностороннем порядке по инициативе ООО "АПС-Мастер", что подтверждается уведомлением ООО "АПС-Мастер" от 30.06.2020 N 199/1.

Как следует из актов от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020 к договору на оказание услуг, услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, вознаграждение за оказанные услуги выплачено с февраля 2020 года по июль 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не являются основанием для признания гражданско-правового договора трудовым договором, поскольку он не содержит условий режима работы и отдыха, в нем не предусмотрены социальные выплаты, в том числе по временной нетрудоспособности, социальные гарантии, письменный трудовой договор сторонами не заключался, записи в трудовую книжку Митрофанова Н.А. о работе в ООО "АПС-Мастер" не вносились, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, табель учет рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие заявления о приеме на работу, записи в трудовой книжке, трудового договора само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно.

Вследствие неправильного применения норм трудового законодательства суд первой инстанции отдал приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении договора оказания услуг вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Судебная коллегия, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие на основании гражданско-правового договора, связаны с использованием личного труда истца, работа носила постоянный, длящийся характер, не ограничивалась исполнением Митрофановым Н.А. единичной обязанности, он постоянно в течение заявленного времени выполнял четко определенную функцию, размер выплачиваемого вознаграждения не зависел от объема и характера выполненной работы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судебная коллегия признает несостоятельным утверждение суда о том, что не имеется оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми со ссылкой на те обстоятельства, что приказ о приеме Митрофанова Н.А. на работу ответчиком не издавался, записи в трудовую книжку истца о работе в ООО "АПС-Мастер" не вносились, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, табель учет рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны ответчика по надлежащему, основанному на законе, оформлению отношений с работником Митрофановым Н.А.

Таким образом, суд первой инстанций при рассмотрении исковых требований неправильно применил нормы материального права, в связи с чем не определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении указанных требований Митрофанова Н.А.

Учитывая, что приказом N 14.08.2020 N 117 обособленное подразделение ООО "АПС-Мастер" в г. Москве ликвидировано и с истцом расторгнут гражданско-правовой договор с истцом расторгнут 31.08.2020, судебная коллегия полагает также обоснованными исковые требования истца об обязании внести в трудовую книжку Митрофанова Н.А. запись о его увольнении с 31.08.2020 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 81 ТК РФ.

В связи с тем, что не представлено доказательств выплаты работнику заработной платы за август 2020 года в пользу истца взыскивается заработная плата в размере 70 213 руб.

Кроме того, в порядке ст. 127 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 69 333 руб. 88 коп. (2 476 руб. 88 коп. x 28 дн.), исходя из периода работы с 09.01.2020 по 31.08.2020 и среднедневного заработка 2 476 руб. 21 коп. (57500 / 29, 3).

Поскольку доказательств выплаты истцу выходного пособия ответчиком суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика выходного пособия в размере 70 213 руб, а также среднемесячного заработка на период трудоустройства в размере 70 213 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ как материальная ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств, в размере 2 705 руб. 54 коп.

Кроме того основано на положениях главы 34 Налогового кодекса РФ требование об обязании произвести отчисление страховых взносов в отношении Митрофанова Н.А. за период его работы в ООО "АПС-Мастер" с 09.01.2020 по 31.08.2020, учитывая, что неуплата работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование нарушает права работника.

Поскольку обязанность по предоставлению истцу справки по форме 2-НДФЛ по заявлению истца не исполнена, судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению и требования об обязании ответчика выдать истцу справки по форме 2-НДФЛ за период работы.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Митрофанова Н.А. судебные расходы в сумме 35 000 руб, поскольку они подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования частично удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Митрофановым... и ООО "АПС-МАСТЕР" в период с 09.01.2020 по 31.08.2020.

Обязать ООО "АПС-МАСТЕР" внести в трудовую книжку Митрофанова... запись о приеме на работу с 09.01.2020 в качестве менеджера по работе с клиентами и запись об увольнении с 31.08.2020 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ООО "АПС-МАСТЕР" выдать Митрофанову... справку 2-НДФЛ.

Взыскать с ООО "АПС-МАСТЕР" в пользу Митрофанова... задолженность по заработной плате за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 70 213 руб, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 69 333 руб. 88 коп, выходное пособие в размере 70 213 руб, среднемесячный заработок на период трудоустройства в размере 70 213 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 35 000 руб.

Обязать ООО "АПС-МАСТЕР" произвести начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, полученные Митрофановым... за период с 09.01.2020 по 31.08.2020.

Председательствующий:

Судьи: