Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Нестеровой Е.Б., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Логитек" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Г.Н. неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.;

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Г.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 914 415 руб. 53 коп, компенсации морального вреда в размере 90 000 руб, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 05 августа 2016 г. между истцом и ООО "ЛОГИТЕК" был заключён Договор участия в долевом строительстве N *, согласно которому ответчик обязался передать объект истцу не позднее 2 квартала 2017 г. П. 3.1 Договора установлено, что стоимость объекта составляет сумма 2 318 332 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик нарушил взятое на себя обязательство, объект передан истцу лишь 25.07.2019 г, просрочка передачи объекта составила 755 дней. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, а также заявил о применении судом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности Т.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2016 года между ООО "ЛОГИТЕК" и Г.Н. был заключен Договор N * участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: адрес, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N 2 по адресу: адрес, ЗАО "Крекшино" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Объектом договора N * от 05.08.2016 г. является 1-комнатная квартира по категории планировки "студия", условный номер N 123, общей (проектной) площадью 22, 12 кв.м. Согласно п. 1.4 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 2 квартала 2017 года. В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость объекта долевого строительства ("Цена договора") составляет 2 318 332 руб. Цена договора состоит из суммы денежных средств целевого финансирования, направляемого на оплату текущих и возмещение ранее понесенных затрат на строительство Объекта долевого строительства, и денежных средств на оплату услуг Застройщика ("Вознаграждение Застройщика"). Размер суммы возмещения затрат на строительство, вносимой Участником по Договору в оплату Объекта долевого строительства, составляет 1 425 921 руб. 56 коп. Сумма вознаграждения Застройщика составляет 892 410 руб. 44 коп. Цена договора в размере 2 318 332 руб. была оплачена истцом в полном объеме.

Судом установлено, что обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный Договором, ответчиком не выполнено, Объект долевого строительства передан истцу 25 июля 2019 г, что подтверждается актом приема-передачи от 25.07.2019 г.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 200, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства нашел свое подтверждение. Однако, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что период с 30 июня 2017 г. по 14 января 2018 г. подлежит исключению из расчета неустойки, поскольку объект долевого строительства подлежал передаче истцу во 2 квартале 2017 г, то есть не позднее 30 июня 2017 г, следовательно, с 01 июля 2017 г. начинал течь срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а истцом исковое заявление было направлено в суд 15 января 2021 г.

Суд указал, что расчет неустойки необходимо произвести следующим образом: за период с 15.01.2018 г. по 25.07.2019 г.: 2 330 908, 85 (цена договора)*557 дней * 2*1/300 * 9% = 778 989 руб. 74 коп. Однако, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки, а также компенсационный характер неустойки, суд признал сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и посчитал возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 400 000 руб.

Также суд пришел к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в размере 15 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако, оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходя из принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, полагал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд необоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, поскольку данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была существенно уменьшена судом. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Кроме того, уменьшение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе. Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении. Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом в апелляционной жалобе не указано, какие конкретно обстоятельства не были учтены судом при взыскании неустойки и штрафа и требуют их снижения, тогда как суд правильно установив период просрочки исполнения обязательства, учитывал, что он является значительным.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не был разрешен вопрос о снижении штрафа, несостоятельны, поскольку как следует из текста решения суда, судом был на основании заявления ответчика снижен размер штрафа практически в два раза.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у ответчика имелись непреодолимые препятствия, не позволившие ему своевременно передать объект истцу, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительства недвижимости, сам определяет сроки ввода объектов в эксплуатацию, обязан предвидеть и предполагать наличие объективных рисков, а также нести все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц. Кроме того, из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ЛОГИТЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи