Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истцов Радостнова В.А, фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Радостнова Владимира Алексеевича к ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Радостнова Владимира Алексеевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2048 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NДД10К-3.3-336/4, по которому ответчик обязан был построить и передать истцу квартиру в адрес, 2-район, корпус 3.3 кв.336 не позднее 31.05.2020 года, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере сумма за квартиру общей площадью 82, 9 кв.м, количество комнат-3. Истцом цена договора оплачена в полном объеме. Обращаясь в суд заявленными требованиями, истцы указали, что до настоящего времени объект ему не передан. В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по передаче объекта, 29.01.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на претензию не получен.

Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с 01.01.2021 по 23.02.2021 года, штраф, судебные расходы.

Истец Радостнов В.А. в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "А101" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2048 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NДД10К-3.3-336/4, по которому ответчик обязан был построить и передать истцу квартиру в адрес, 2-район, корпус 3.3 кв.336 не позднее 31.05.2020, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере сумма за квартиру общей площадью 82, 9 кв.м, количество комнат-3.

Истцом цена договора оплачена в полном объеме.

Объект строительства до настоящего времени истцу не передан.

29.01.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на претензию не получен.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно материалам дела, в том числе, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве (п. 5.1) ответчик обязался передать истцу квартиру по договору долевого участия в срок не позднее 31.05.2020 года.

В указанный срок квартира передана не была, что не было опровергнуто ответчиком.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.01.2021 г. по 23.02.2021 г. Размер неустойки за указанный период составил сумма

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма

В то же время довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, неустойка существенно занижена, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, снижение этой суммы до сумма не может считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В решении суда отсутствуют указания на предусмотренные законом обстоятельства, позволившие суду снизить размер неустойки до сумма.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, наступившие для истца последствия от нарушения ответчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия находит необходимым определить размер взыскиваемой с ООО "А101" неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, взыскав с ответчика неустойку в сумме сумма, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изменение размера неустойки в сторону увеличения влечет за собой изменение размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", размер которого составит сумма

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что иск был заявлен двумя истцами Радостновым В.А. и фио, судом было принято к производству и рассмотрено только заявление фио фио материалов дела также усматривается, что именно Радостновым В.А. в полном объеме была произведена оплата по договору долевого участия в размере сумма При этом фио по доводам жалобы не оспаривает правомерность удовлетворения судом требований Радостнова В.А.

Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 июня 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Радостнова Владимира Алексеевича к ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Радостнова Владимира Алексеевича неустойку за период с 01 января 2021 года по 23 февраля 2021 года в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: