Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-47315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 августа 2021 года по иску Орловой Ольги Николаевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования Орловой О.Н. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФГБУ ВО "Московский архитектурный институт", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 08 июня 2018 года по 13 сентября 2019 года в размере сумма, компенсацию морального вреда, установленную судом, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 28.05.2015 истец заключила с ответчиком договор N 13-зв/кв участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, 13 сентября 2019 года квартира передана истцу по акту. Период просрочки передачи квартиры длился до 13 сентября 2019 года. Истец обращался к ответчику с многочисленными претензиями о нарушении срока передачи объекта долевого участия. Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнила в полном объеме. В указанный срок объект долевого строительства ему передан не был. Истцом произведен расчет неустойки за период с 08 июня 2018 года по 13 сентября 2019 года за 463 дня просрочки в размере сумма с учетом срока исковой давности.

Судом постановлено: взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Московский архитектурный институт (Государственная академия)" в пользу Орловой Ольги Николаевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ФГБУ ВО "Московский архитектурный институт" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Орловой О.Н. по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также представитель ответчика ФГБУ ВО "Московский архитектурный институт" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 309, 333 ГК РФ, ст.ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.1, 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2015 года между Орловой О.Н. и ЖСК "ГРИН ХИЛЛС", действующим от имени застройщика ФГБУ ВО "Московский архитектурный институт" по доверенности, 28 мая 2015 года заключен договор участия в долевом строительстве N13-за/кв. Объектом долевого строительства является жилое помещение с условным номером 13 на 6 этаже приведенной площадью 170, 5 кв.м. многоэтажного жилого комплекса со встроенными помещениями по адресу: адрес, Звонарский пер, владение ?, строение 1.

Согласно условиям данного договора (п.1.3) застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее адрес 2016 года, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора в размере сумма и принять объект долевого участия по акту приема-передачи.

Истец Орлова О.Н. свои обязательства по оплате цены объекта выполнила в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи объекта от 13 сентября 2019 года (л.д.43) и копией платежного поручения (л.д.41) и актом об исполнении финансовых обязательства (л.д.42).

08 декабря 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, согласно которому продлены сроки завершения строительства и срок передачи объекта долевого участия, а именно до адрес 2017 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 09.04.2019.

13 сентября 2019 года между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства.

Следовательно, судом установлено, что сроки передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве застройщиком были нарушены.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 08 июня 2018 года (как просит истец, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности) по 13 сентября 2019 года в размере сумма

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, руководствуясь положениями ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 08 июня 2018 года по 13 сентября 2019 года в размере сумма

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма При этом суд первой инстанции учел степень выполнения обязательства должником, срок допущенного нарушения, исполнение обязательства на момент обращения в суд истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки, а также те обстоятельства, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности кредитора.

Доводы ответчика о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, основная деятельность которого согласно выписке из ЕГРИП - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, суд счел несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для вывода о том, что истец участвовал в долевом строительстве помещения не для использования в личных целях. Ссылка на приобретение квартиры также супругом истца, размещение объявлений о продаже квартиры с учетом приобретения истцом одного помещения, также с достоверностью не свидетельствует о предпринимательской цели приобретения квартиры у ответчика.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, учитывая, в ходе рассмотрения дела, был установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома в установленный срок, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке, применив к данным требованиям положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, взыскав с ответчика штраф в размере сумма

На основании положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки и штрафа, является завышенной, несостоятельны.

Так, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с сумма до сумма, а также штрафа с сумма до сумма

Оснований для большего снижения неустойки, а также оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит оснований, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является индивидуальным предпринимателем и участвовал в долевом строительстве с целью дальнейшей перепродажи недвижимого имущества, в связи с чем к требованиям истца не подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела не имеется достоверных доказательств, что истец приобретал квартиру с целью извлечения прибыли из объекта долевого строительства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи