Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя истца Шкуланова Ю.Н. по доверенности Козиной О.А. на решение Тверского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 19 июля 2021 г., которым постановлено: иск Шкуланова Юрия Николаевича к ООО "Сигма-Хаус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сигма-Хаус" в пользу Шкуланова Юрия Николаевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Сигма-Хаус" в бюджет адрес государственную пошлину сумма

В удовлетворении иска в большем размере отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шкуланов Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сигма-Хаус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NДДУ/НЧЗ-05-06-031/2, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2019 года с привлечением других лиц построить по строительному адресу: адрес, 1-18-20-тиэтажный односекционный жилой дом, с верхним техническим пространством (корпус N3) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать апартамент участнику, а участник обязуется уплатить цену и принять в собственность объект долевого строительства. Согласно п. 1.2 договора после ввода в эксплуатацию участник долевого строительства приобретает право на получение в собственность двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 70.99 кв.м, расположенной на 6 этаже 1-18-20-ти этажный односекционный жилой дом, с верхним техническим пространством (корпус N3), секция 5, N на площадке 3, условный строительный N квартиры 31, расположенному по строительному адресу: адрес. Согласно п. 2.1 цена договора составляет общую сумму в размере сумма Акт приема-передачи по договору не подписан сторонами, объект долевого строительства не передан. 16 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, однако, ответ на претензию не получен. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца по доверенности Козина О.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Сигма-Хаус" по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требования возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Шкуланова Ю.Н. по доверенности Козина О.А.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NДДУ/НЧЗ-05-06-031/2.

Согласно указанному договору ответчик обязался не позднее 31 декабря 2019 года с привлечением других лиц построить по строительному адресу: адрес, 1-18-20-ти этажный односекционный жилой дом, с верхним техническим пространством (корпус N3) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать апартамент участнику, а участник обязуется уплатить цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 договора после ввода в эксплуатацию участник долевого строительства приобретает право на получение в собственность двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 70.99 кв.м, расположенной на 6 этаже 1-18-20-ти этажный односекционный жилой дом, с верхним техническим пространством (корпус N3), секция 5, N на площадке 3, условный строительный N квартиры 31, расположенному по строительному адресу: адрес.

Согласно п. 2.1 договора цена объекта составляет сумма, обязательства по оплате истцом исполнены.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.

16 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договора срока передачи участнику объекта долевого строительства, однако, ответ на претензию не получен.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за период с 01 января 2020 г. по 02 апреля 2020 г. При этом заявленную истцом неустойку в размере сумма, суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до сумма

Довод апелляционной жалобы истца о том, что неустойка существенно занижена, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, то, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, неустойка, сниженная до 100 000 не может считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В нарушение указанных правовых норм суд первой инстанции в решении не привел мотивов значительного снижения заявленной ко взысканию неустойки, не проверил заявленные ответчиком основания для снижения неустойки, баланс интересов сторон не установил, что привело к принятию незаконного судебного решения в части размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца.

Возражая против заявленных исковых требований в части размера неустойки и штрафа, представитель ответчика в письменных возражениях на иск (л.д. 64-65) просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, ссылаясь на недобросовестность действий истца, не исполнившего обязательство по своевременному принятию квартиры.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что уведомление о готовности объекта поступило в адрес истца 27 февраля 2020 г, находилось в почтовом отделении адресата до 30 марта 2020 г. (л.д. 66-69). Следовательно, до указанной даты истец вправе был получить указанное уведомление, требования о взыскании неустойки заявлены за период до 01 апреля 2020 г. С учетом сроков хранения почтового отправления с уведомлением в почтовом отделении, в заявленный в иске период уклонения от приемки объекта в действиях истца не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки уменьшен судом чрезмерно, баланса интересов сторон взысканная неустойка не обеспечивает, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению с увеличением размера неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, период просрочки исполнения обязательства (93 дня), судебная коллегия находит необходимым определить размер взыскиваемой с ООО "Сигма-Хаус" неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не ниже, чем при расчете по учетной ставке (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (расчет приведен в апелляционной жалобе истца (л.д. 87), и является арифметически верным), взыскав с ответчика неустойку в сумме сумма, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания. Взысканная сумма определена судом с учетом степени вины ответчика и степени причиненных истцу, как потребителю, неудобств и является справедливой и соразмерной. Оснований для переоценки доказательств в части компенсации морального вреда и увеличения ее размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изменение размера неустойки в сторону увеличения влечет за собой изменение размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", размер которого составит сумма (235 000+5 000/2)

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку мер к добровольному (в том числе частичному) удовлетворению требований потребителя ответчиком не предпринято, овета на претензию потребителя с обоснованием невозможности удовлетворить требования в добровольном порядке также не направлено.

Обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных неустойки и штрафа по основаниям п.п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 28 сентября 2020 г. в редакции определения об исправлении описки от 19 июля 2021 г. изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Сигма-Хаус" в пользу Шкуланова Юрия Николаевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: