Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Уголковой М.С, с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-57/2021 по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску Департамента городского имущества адрес на решение Измайловского районного суда адрес от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворить частично.

Признать отсутствующим у Михайловой Юлии Валерьевны право собственности на жилое помещение по адресу адрес.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу адрес от 15.03.2017 года между Михайловой Юлией Валерьевной и Мининой Ларисой Сергеевной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 06.07.2018 года по адресу адрес между Мининой Ларисой Сергеевной и Горюшиным Максимом Евгеньевичем.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента городского имущества адрес - отказать.

Встречные исковые требования Горюшина Максима Евгеньевича удовлетворить.

Признать Горюшина Максима Евгеньевича добросовестным приобретателем квартиры по адресу адрес.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 14.04.2020 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам Михайловой Юлии Валерьевне, Мининой Ларисе Сергеевне, Горюшину Максиму Евгеньевичу о признании отсутствующим у Михайловой Юлии Валерьевны права собственности на жилое помещение, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, признании недобросовестным приобретателем, истребовании квартиры из незаконного владения, выселении со снятием с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Квартира по адресу адрес принадлежала на праве собственности адрес, в нем была зарегистрирована и проживала Трунева Э.В. 13.12.2012 года Трунева Э.В. снята с регистрационного учета в связи со смертью. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано 22.02.2017 года за Михайловой Ю.В. на основании решения Преображенского районного суда адрес от 29.11.2013 года. 25.03.2017 года между Михайловой Ю.В. и Мининой Л.С. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В настоящее время на основании договора купли-продажи, заключенного между Мининой Л.С. и Горюшиным М.Е, собственником спорной квартиры является Горюшин М.Е. Согласно полученным сведениям, решение Преображенского районного суда адрес от 29.11.2013 года постановлено в отношении иных лиц и иного жилого помещения, в связи с чем право собственности Михайловой Ю.В. на квартиру возникло в нарушение требований закона, в связи с чем названная сделка является ничтожной. Учитывая изложенное, договор купли-продажи, заключенный между Михайловой Ю.В. и Мининой Л.С, договор купли-продажи, заключенный между Мининой Л.С. и Горюшиным М.Е, являются ничтожными и не влекут правовых последствий, так как противоречат закону (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец Департамент городского имущества адрес, уточнив исковые требования, просил суд признать отсутствующим у Михайловой Ю.В. права собственности на жилое помещение по адресу адрес; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 15.03.2017 года между Михайловой Ю.В. и Мининой Л.С. в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 06.07.2018 года по адресу адрес между Мининой Л.С. и Горюшиным М.Е.; прекратить право собственности Горюшина М.Е. на указанную квартиру; признать право собственности адрес на квартиру по адресу адрес; признать Горюшина М.Е. недобросовестным приобретателем квартиры по адресу адрес; истребовать из незаконного владения Горюшина М.Е. квартиры по адресу адрес; выселить Горюшина М.Е. из квартиры по адресу адрес со снятием с регистрационного учета.

Горюшин М.Е. предъявил встречные исковые требования к Департаменту городского имущества адрес о признании его добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что договор купли-продажи, заключенным им с Мининой Л.С, соответствует требованиям закона, факт возмездного приобретения им квартиры доказывается договором, договором аренды индивидуального банковского сейфа, передаточным актом. Сделка осуществлялась управомоченным лицом - собственником Мининой Л.С. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, но он, как приобретатель квартиры по адресу: адрес, не имел никаких оснований, чтобы усомниться в праве Мининой Л.С. на отчуждение квартиры по заключаемому с ним договору купли-продажи.

Горюшин М.Е. во встречном иске просил суд признать его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес на основании заключенного договора купли-продажи от 06.07.2018 года с Мининой Л.С.

В судебном заседании представитель истца ДГИ адрес по доверенности Жафярова Г.Р. уточненные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Горюшина М.Е.

Ответчик Горюшин М.Е. и его представитель адвокат Бизюков Д.С. возражали против исковых требований ДГИ адрес, поддержали встречные исковые требования, заявили о пропуске адрес Москвы срока исковой давности, ссылаясь на то, что право собственности на спорную квартиру за Михайловой Ю.В. зарегистрировано 22.02.2017 года, за Мининой Л.С. - 27.03.2017 года, и, как собственник квартиры, адрес Москвы должен был интересоваться её судьбой. Таким образом с февраля 2017 года по день предъявления иска ДГИ адрес пропустил срок исковой давности. Приложенными к встречному иску доказательствами подтверждается, что Горюшин М.Е. при покупке спорной квартиры предпринял все меры по проверке юридической чистоты квартиры. На момент покупки квартиры в отношении её не было никаких судебных споров, не было никаких арестов и запретов. Решение суда о признании права собственности по наследству за Михайловой Ю.В. не было отменено.

Ответчики Михайлова Ю.В, Минина Л.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра адрес, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, третье лицо нотариус адрес Федорченко А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по первоначальному иску Департамента городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по первоначальному иску ДГИ адрес по доверенности Алешина Ю.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Горюшина М.Е. по ордеру адвокат Бизюкова Д.С, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменные возражения.

Ответчики по первоначальному иску Горюшин М.Е, Минина Л.С, Михайлова Ю.В, представители третьих лиц Управления Росреестра адрес, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, третье лицо нотариус адрес Федорченко А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Горюшина М.Е, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда в части удовлетворения исковых требований ДГИ адрес о признании отсутствующим у Михайловой Ю.В. права собственности на жилое помещение по адресу адрес, и о применении последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 06.07.2018 года по адресу адрес между Мининой Л.С. и Горюшиным М.Е. - отменить, а в остальной части решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов гражданского дела следует, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Право собственности адрес на указанное жилое помещение зарегистрировано, согласно сведениям из ЕГРН, 31.07.2008 года за N 77-77-23/145/2008-643.

В указанном жилом помещении была зарегистрирована Трунева Э.В, которая 13.12.2012 года снята с регистрационного учета в связи со смертью (актовая запись от 13.12.2012 г. N 2411, составлена Территориальным специализированным ЗАГС адрес).

На основании решения Преображенского районного суда адрес от 29.11.2013 года за Михайловой Ю.В. зарегистрировано 22.02.2017 года право собственности на спорное жилое помещение.

25.03.2017 года между Михайловой Ю.В. и Мининой Л.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании которого собственником квартиры стала Минина Л.С.

06.07.2018 года между Мининой Л.С. и Горюшиным М.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании которого собственником квартиры стал Горюшин М.Е, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 12.07.2018 года.

Согласно ответу Управления ЗАГС адрес от 08.02.2019 года, в единой электронной информационной базе записей актов гражданского состояния Управления ЗАГС адрес отсутствуют сведения о записи акта о смерти N 2411 от 13.12.2012 года, записи акта о смерти в отношении Труневой Э.В. не имеется.

Из информации, полученной из Преображенского районного суда адрес, гражданского дела с участием Михайловой Ю.В... и Департамента городского имущества адрес не имеется, представленное в Управление Росреестра по Москве решение Преображенского районного суда адрес указанным судом не выносилось.

Постановлением следователя по особо важным делам СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 13.02.2020 года Департамент городского имущества адрес признан потерпевшим по уголовному делу N 11902450004000024, возбужденному 19.04.2019 года по факту совершения мошеннических действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Из указанного постановления следует, что в ходе предварительного расследования установлено, что организованная преступная группа, в состав которой вошли Сивалева А.П, Сафронов И.А, Конакова Н.А, Маминов Е.М, Бессонов С.А, Дубинин М.И, Попова С.Л. и иные неустановленные лица, сплотившись на единой преступной основе под руководством Сафронова И.А. и Сивалевой А.П, в период с 2015 года по февраль 2019 года совершили ряд тяжких корыстных преступлений, в результате которых преступлений, в результате которых в распоряжение организованной группы поступили квартиры, высвободившиеся после смерти одиноко проживавших граждан, и принадлежащих адрес в качестве выморочного имущества. В частности, организованной преступной группой совершено хищение прав на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 288, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о признании недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 15.03.2017 года между Михайловой Юлией Валерьевной и Мининой Ларисой Сергеевной в силу ничтожности, и об удовлетворении встречных исковых требований о признании Горюшина М.Е. добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Признавая Горюшина М.Е. добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалами дела доказательствами подтверждено, что до совершения сделки Горюшин М.Е. проявил должную разумную осторожность и осмотрительность, как покупатель недвижимого имущества, запросил актуальные сведения о всех правообладателях спорной квартиры, квартира на момент совершения сделки под арестом и иными обременениями не находилась, квартира была приобретена за рыночную стоимость, расчеты за квартиру были осуществлены через банковскую ячейку.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции также учел, что в настоящее время Горюшин М.Е, реализуя свои правомочия и обязанности собственника квартиры, проживает в ней совместно с членами своей семьи, несет расходы по содержанию данного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ДГИ адрес в требовании о прекращении права собственности Горюшина М.Е. на спорную квартиру, признании за адрес права собственности на спорную квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении со снятием с регистрационного учета.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 181, ст. 199, ст. 196 п. 1, ст. 200 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отказал в заявлении ответчика по первоначальному иску Горюшина М.Е. о пропуске адрес Москвы срока исковой давности.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о признании отсутствующим у Михайловой Юлии Валерьевны права собственности на жилое помещение по адресу адрес, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки: признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 06.07.2018 года по адресу адрес между Мининой Ларисой Сергеевной и Горюшиным Максимом Евгеньевичем - является неверным, противоречащим разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года (ред. От 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку в этой части истцом ДГИ адрес избран неверный способ защиты, решение в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в указанных исковых требованиях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ДГИ адрес, фактически выражают несогласие представителя истца по первоначальному иску с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 08 июля 2021 года в части признания отсутствующим у Михайловой Юлии Валерьевны права собственности на жилое помещение по адресу адрес, и в части применения последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 06.07.2018 года по адресу адрес между Мининой Ларисой Сергеевной и Горюшиным Максимом Евгеньевичем - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В исковых требованиях Департамента городского имущества адрес о признании отсутствующим у Михайловой Юлии Валерьевны права собственности на жилое помещение по адресу адрес, и применения последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 06.07.2018 года по адресу адрес между Мининой Ларисой Сергеевной и Горюшиным Максимом Евгеньевичем - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: