Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-47737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ООО "Семь Вершин" на решение Перовского районного суда адрес от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

Признать приказ N13 от 02 марта 2020 г. об увольнении Попова А.Б. незаконным.

Восстановить Попова А.Б. на работе в ООО "Семь Вершин" в должности начальника службы пожарной безопасности с 03 марта 2020 года.

Взыскать с ООО "Семь вершин" в пользу Попова А.Б. денежные средства в сумме сумма

Взыскать с ООО "Семь вершин" госпошлину в бюджет Москвы в сумме сумма

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов А.Б. обратился в Перовский районный суд адрес с иском к ответчику ООО "Семь Вершин", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказ от *** *** о прекращении трудового договора от *** N *** и его увольнении, восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2020 года по июнь 3021 года в размере сумма, денежной компенсации в размере *** сумма в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы, процентов в размере *** сумма в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 - 2021 годы в количестве 56 календарных дней в размере сумма за неиспользование в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, денежной компенсации в размере *** сумма за неиспользование в соответствии ст. 15 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на *** *** дополнительно оплачиваемых отпусков в количестве 28 календарных дней за 2020 и 2021 годы (по 14 календарных дней в каждом году), как участнику ликвидации последствий катастрофы на *** в 1987 году, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере сумма на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что с 01 ноября 2019 года он был принят на работу в ООО "Семь Вершин" на должность начальника службы пожарной безопасности Физкультурно-оздоровительного комплекса *** (адрес). В это же время был заключён трудовой договор N 30/2019. 11 сентября 2020 года при получении Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица из Пенсионного фонда России по электронной почте, он увидел, что в графе "продолжительности периодов работы" отсутствовали сведения о работе в ООО "Семь Вершин" с января по август 2020 года. Обратившись к главному бухгалтеру Общества фио и директору фио, он узнал, что со 2 марта 2020 года он был уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что работодателем, были грубо нарушены основные принципы правового регулирования трудовых отношений, устанавливающих государственные гарантии трудовых прав и интересов работников в соответствии с трудовым законодательством, поскольку заявление об увольнении на имя директора Общества о расторжении трудового договора по личной инициативе (по собственному желанию) он не писал ответчику не направлял. Приказ (распоряжение) о расторжении трудового договора на момент подачи настоящего искового заявления ему не был вручён и надлежащим образом под подпись с ним никто не ознакомил. При увольнении, в соответствии ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации не реализовано право на предоставление (компенсацию) в 2020 году дополнительного и основного оплачиваемых отпусков в удобное для него время, как участнику ликвидации последствий катастрофы на *** и боевых действий. Окончательный расчёт с ним не произведён и документы, связанные с работой в Обществе, не выданы. Трудовой договор подписывался директором Общества, а приказ о расторжении трудового договора подписан директором Физкультурно-оздоровительного комплекса ***, что юридически противоречит друг другу.

В суде первой инстанции Попов А.Б. исковые требования поддержал; представитель ответчика в суд не явился.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Семь Вершин" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе Попову А.Б. в удовлетворении исковых требований.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и по фактическому адресу, указанному истцом в исковом заявлении, однако извещения о вызове в суд не получил, они возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 195, 195 об.).

При таком положении в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, выслушав возражения истца фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Попов А.Б. на основании трудового договора N 30/2019 от *** и приказа от *** N 30 с *** был принят на работу в ООО "Семь Вершин" на должность начальника службы пожарной безопасности на 0, 5 ставки по совместительству в структурное подразделение Физкультурно-оздоровительный комплекс ***; местом работы истца в соответствии с трудовым договором является ООО "Семь Вершин" по адресу: адрес (64, 4 км адрес); истцу установлена заработная плата в размере сумма в месяц (0, 5 ставки от оклада в размере сумма). (л.д. 9, 10-12).

Приказом N13 от 02 марта 2020 года трудовой договор от *** N 30/2019 был расторгнут, Попов А.Б. уволен 02 марта 2020 года на основании п.3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; сведений об ознакомлении истца с приказом не имеется; в графе "основание" отсутствует какая-либо информация о наличии документов, послуживших основанием для увольнения истца (л.д. 13).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом представленных истцом доказательств, его объяснений, учитывая уклонение ответчика от представления доказательств, связанных с увольнением истца, руководствуясь положениями ст. 56, п. 3 ч.1 ст.77, ст. 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, при этом обоснованно исходил из того, что истец намерение о расторжении трудового договора в письменной форме не выражал, заявление об увольнении по собственной инициативе не подавал, а ответчиком в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе не представлено заявление истца, выражающее его волеизъявление на увольнение по собственному желанию.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе в прежней должности и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.03.2020 по 04.06.2021, в котором было 313 рабочих дней, в размере сумма, исчисленного из среднего дневного заработка истца в размере сумма, который определен судом в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и не оспаривается ответчиком по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за январь и февраль 2020 года по сумма за каждый месяц, что в сумме составило сумма, при этом исходил из того, что ответчиком за указанные месяцы выплачивалась заработная плата по сумма в месяц, в то время как по условиям трудового договора заработная плата фио составляла сумма, а также из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности по заработной плате за указанные месяцы не представлено.

Решение суда в данной части соответствует положениям ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Учитывая, что ответчик своевременно не выплатил заработную плату истцу за январь и февраль 2020 года, то в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учел характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, суд обоснованно и законно определилк возмещению компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма

Решение суда в части отказа Попову А.Б. в удовлетворении остальных требований о взыскания с ответчика денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании процентов в размере в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, компенсации за неиспользованные ежегодный и дополнительные отпуска стороны не обжалуют.

Взыскание с ответчика госпошлины основано на положениях ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что издание приказа об увольнении истца *** было вызвано тем, что в приказе о приме истца на работу было ошибочно указано о приеме фио на постоянной основе на полную занятость, в то время как согласно трудовому договору Попов А.Б. был принят по совместительству на 0, 5 ставки, 03.03.2020 был издан приказ N 1 о приеме истца на работу с правильной формулировкой, в подтверждение чего представил копию приказа о приеме истца на работу от *** N 30 (л.д. 173) и копию приказа о приеме истца от 03.03.2020 N 1 (л.д. 172), при этом ссылается на то, что на момент рассмотрения дела в суде истец являлся сотрудником ООО "Семь Вершин" и на него подавались сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Между тем, данные доводы не могут повлечь отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства при отсутствии заявления истца об увольнении по собственному желанию, не свидетельствуют о законности увольнения фио, произведенного ***. При этом доводы о том, что на фио подавались сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации опровергаются сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 96-98).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, так как произошла смена генерального директора и вновь назначенный генеральный директор не знал о наличии спора в суде, не является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суда первой инстанции, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, должен был обеспечить возможность получения им корреспонденции по адресу, который указал в Едином государственном реестре юридических лиц, в то время как ответчик не обеспечил получение судебной повестки (л.д. 123), при таком положении, учитывая, что право участвовать в деле было обеспечено судом, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика было правомерным, основанным на положениях ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и потому не могут служить основанием для отмены этого решения, фактически они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Семь Вершин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи