Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности Немсадзе Т.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года в редакции определения того же суда от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Филиппова К. Н, Филипповой А. К. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Филиппова К. Н. неустойку в размере 245 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 127 500 руб.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Филипповой А. К. неустойку в размере 245 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 127 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 600 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Филиппов К.Н, Филиппова А.К. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 954 607, 97 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что 22.02.2020 года между истцами и Стругачевой В.Е. был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве N.., заключенного между ООО "Логитек" и Стругачевой В.Е, согласно которому ответчик не позднее 31.12.2018 года должен передать истцам объект недвижимости - квартиру. Стоимость квартиры по договору составила... руб, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные сроки истцам не передан.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Козиной О.А, которая в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Немсадзе Т.М. в судебное заседание явилась, требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа просит представитель ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности Немсадзе Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы Филиппов К.Н, Филиппова А.К, представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По настоящему делу имеются основания для проверки решения суда в полном объеме в интересах законности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу прямого указания ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещается вносить изменения в решение суда после его объявления.

B з материалов дела следует, что согласно резолютивной части решения суда, в том числе объявленной в порядке ст. 193 ГПК РФ (л.д. 93, 96), с ответчика в пользу Филиппова К. Н. судом взыскана неустойка в размере 290 000 руб, штраф в размере 150 000 руб.; в пользу Филипповой А. К. неустойка в размере 290 000 руб, штраф в размере 150 000 руб.

При этом в мотивировочной части решения суда было указано, что с ответчика в пользу Филиппова К. Н. подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 80 000 руб.; в пользу Филипповой А. К. неустойка в размере 290 000 руб, штраф в размере 150 000 руб. (л.д. 95, 96).

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года об исправлении описки в мотивировочную и резолютивную части решения внесены изменения, и указано на то, что с ответчика в пользу Филиппова К. Н. подлежит взысканию неустойка в размере 245 000 руб, в пользу Филипповой А. К. подлежит взысканию неустойка в размере 245 000 руб.; штраф в пользу Филиппова К. Н. в размере 127 500 руб. и в пользу Филипповой А. К. в размере 127 500 руб. (л.д. 120-121). Однако приведенные в определении суда об исправлении описок суммы взыскания не были ранее указаны судом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда. Суд первой инстанции не мотивировал, по какой причине определение ко взысканию в пользу истцов новых сумм является именно исправлением описки, допущенной в решении суда.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что определением Щербинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года об исправлении описок в нарушение требований статьи 200 ГПК РФ существенно изменено содержание решения суда.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение в редакции определения суда об исправлении описок, нельзя признать законным, так как оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, что согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в редакции определения суда об исправлении описок незаконным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая заявленные Филипповым К.Н, Филипповой А.К. исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2018 года между ООО "ЛОГИТЕК" и Стругачевой В.Е. был заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "ЛОГИТЕК" обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства -... квартиру (условный номер...), проектной площадью... кв.м, расположенную на... этаже в секции... многоквартирного дома по строительному адресу: город..,.., пос...,... "... ", д....

Пунктом 3.9 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику объект по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2018 года.

22.02.2020 года между Стругачевой В.Е. и Филлиповым К.Н, Филипповой А.К. заключен договор уступки права требования к застройщику по договору N... участия в долевом строительстве участия в долевом строительстве от 30 марта 2018 года, согласно которому Стругачева В.Е. уступает, а Филиппов К.Н, Филиппова А.К. принимают все права требования (в долях:... у Филиппова К.Н. и... у Филипповой А.К.) принадлежащие Стругачевой В.Е.... квартиры (условный номер...), проектной площадью... кв.м, расположенной на... этаже в секции... многоквартирного дома по строительному адресу: город..,.., пос...,... "... ", д....

Стоимость объекта по договору составила... руб, которая оплачена истцами в полном объеме.

Между тем, квартира в установленный договором срок истцам не передана.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи квартиры в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 01 января 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 954 607 руб. 97 коп.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", приходит к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за период с 01 января 2019 года по 02 апреля 2020 года. Размер неустойки за указанный период составил 954 607 руб. 97 коп.

Обсуждая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия находит возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы. При этом, применительно к положениям приведенных выше норм права и разъяснениям Верховного Суда РФ, судебная коллегия принимает во внимание цену договора, составившую 4 034 123 руб, длительность периода просрочки, причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства.

Помимо этого, судебная коллегия в целях определения справедливого баланса интересов сторон спора оценивает последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, и приходит к выводу, что взыскание заявленной в иске суммы неустойки без ее уменьшения приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку на стороне истцов возникнет обогащение, которое они не получили бы за счет размещения суммы, внесенной им по настоящему договору долевого участия, при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной им неустойки. Перечисленные обстоятельства судебная коллегия признает исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 580 000 руб, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу каждого истца 290 000 руб. Данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств и принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, поскольку установлено нарушение прав истцов как потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлено, что права Филиппова К.Н, Филипповой А.К. как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, судебная коллегия в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года в редакции определения того же суда от 03 августа 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Филиппова К. Н, Филипповой А. К. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Филиппова К. Н. неустойку в размере 290 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Филипповой А. К. неустойку в размере 290 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 600 руб.

Председательствующий:

Судьи: