Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47997/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Назаренко П.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

"В иске Назаренко Полины Александровны к КП адрес "Управление гражданского строительства", Департаменту городского имущества адрес, Комитету по реализации инвестиционных проектов в строительстве адрес, Департаменту строительства адрес об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Назаренко П.А. обратилась в суд с иском к КП адрес "Управление гражданского строительства", Департаменту городского имущества адрес, Комитету по реализации инвестиционных проектов в строительстве адрес, Департаменту строительства адрес об истребовании имущества из чужого незаконного владения жилого помещения по адресу: адрес.

Иск мотивирован тем, что истец на основании договора уступки права требования от 23 июля 2014 года приобрела права, ранее имевшиеся у фио по предварительному договору купли-продажи спорного коттеджа N 78 по вышеуказанному адресу, заключенному 15.03.2013 между фио и ООО "УК фио Закрытым паевым инвестиционным фондом "Столичная недвижимость" в лице ООО "Инжстрой". Строительство жилых домов (коттеджей, таунхаусов) на территории микрорайона адрес Куркино, а также заключение предварительных договоров купли-продажи осуществлялось на основании постановления Правительства Москвы от 03 июня 2008 года N 464-ПП "О реализации инвестиционного проекта строительства жилых домов на территории микрорайона адрес Куркино (адрес), договора на право соинвестирования проектирования и строительства от 26 октября 2005 года N 256-ИС, заключенного между ООО "Техстрой" и Департаментом инвестиционных программ строительства адрес. В связи с тем, что истец и КП адрес "Управление гражданского строительства" осуществляли инвестиционную деятельность, заключенный между сторонами предварительный договор является договором инвестирования строительства. Поскольку истец свои обязательства по инвестированию строительства жилого дома выполнила в полном объеме, то согласно ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", у нее возникло право требовать передачи результата этой инвестиционной деятельности в собственность. В настоящее время строительство жилого дома завершено, однако у КП адрес "Управление гражданского строительства" отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о несоответствии правилам ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, свои обязательства по договору данный ответчик не исполнил, основной договор купли-продажи с истцом не заключил, правоустанавливающие документы на жилой дом не оформил, в связи с чем, истец не может оформить свое право собственности на жилой дом.

Нарушение ответчиком своих обязательств позволяет истцу требовать признания права собственности на объект незавершенного строительства.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчиков - Москомстройинвеста фио, Департамента строительства адрес фио, адрес гражданского строительства адрес" фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Назаренко П.А, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Назаренко П.А. - адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Москомстройинвест - фио, представителя ответчика адрес - фио, представителя ответчика Департамента строительства адрес - фио, представителя ответчика адресМосквы - фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчиков Департамента строительства адрес и адрес на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу 12.04.2019г. решения Тушинского районного суда адрес от 24.07.2018 по иску Назаренко П.А. к адресМосквы, ООО "Вивальди", ООО "Лоцмэн" о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности, 7 июля 2009 года между Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства Москвы (ДДМС), именуемого государственный заказчик, и ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ОАО "УЭЗ"), именуемого исполнитель, был заключен государственный контракт N 23-ГК, по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующего комплекса работ: выполнение проектно-изыскательских работ, ведение авторского надзора и осуществление функций заказчика по проектированию и строительству объектов: одноквартирных жилых домов (таунхаусов), расположенных по указанному адресу.

В обязанности государственного заказчика входило обеспечение финансирования работ по контракту, своевременная приемка выполненных работ (п.4.1. гос. контракта).

В обязанности исполнителя входило выполнение принятых на себя обязательств и обеспечение ввода объекта в эксплуатацию в установленные сроки (п.4.3. гос. контракта).

Соглашением о замене лиц в обязательстве от 21 апреля 2011 года, заключенным между ДДМС, Департаментом строительства адрес

(ДС адрес) и ОАО "УЭЗ", новым государственным заказчиком в государственном контракте N 23-ГК от 7 июля 2009 года вместо ДДМС стал адресМосквы.

Соглашением от 9 июня 2014 года о частичном прекращении обязательств по государственному контракту N 23-ГК от 7 июля 2009 года стороны государственного контракта N 23-ГК расторгли контракт по объектам согласно приложению N1.

Постановлением Правительства Москвы от 16 февраля 2012 года N 56-ПП "Об адресной инвестиционной программе адрес" утверждена адресная инвестиционная программа адрес на 2012 - 2014г.г. согласно приложению к постановлению.

В приложении в качестве объекта адресной инвестиционной программы указан, в том числе, корпус 78.

25 ноября 2013 года Департамент городского имущества адрес (арендодатель) и ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ОАО "УЭЗ") (арендатор) заключили договор безвозмездного срочного пользования земельным участком N М-08-606976, предметом которого является земельный участок площадью 244 555 кв.м из состава земель населенных пунктов, предоставляемый в безвозмездное срочное пользование для целей реализации генерального договора от 25 февраля 2005 г. N 516-У/05 Указанный договор расторгнут дополнительным соглашением от 14 ноября 2014 года.

7 февраля 2014 года между КП адрес "Управление гражданского строительства" (застройщик) и адрес "Компания "Еврострой" (генподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству одноквартирных жилых домов по указанному адресу, включая спорный дом. По условиям данного договора срок передачи генподрядчиком полного пакета документов для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен не позднее 22 августа 2014 года.

14 ноября 2014 года Департамент городского имущества адрес (арендодатель) и ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ОАО "УЭЗ") (пользователь) заключили договор безвозмездного срочного пользования земельным участком N М-08-607814, предметом которого является земельный участок площадью 238 146 кв. м из состава земель населенных пунктов по, предоставляемый в безвозмездное срочное пользование для целей реализации генерального договора от 25 февраля 2005 года N 516-У/05.

26 декабря 2014 года Департамент городского имущества адрес (арендодатель) и КП адрес "Управление гражданского строительства" (пользователь) заключили договор безвозмездного срочного пользования земельным участком N М-08-607890, предметом которого является земельный участок площадью 3 283 кв. м из состава земель населенных пунктов, предоставляемый в безвозмездное срочное пользование для целей реализации уставной деятельности казенного предприятия.

20 января 2015 года Казенному предприятию адрес "Управление гражданского строительства" выдано разрешение на строительство спорного одноэтажного жилого дома.

Разрешение на ввод в эксплуатацию одноквартирного жилого дома (корп.78) по строительному адресу: адрес, д.25, корп.10 выдано 30 июня 2015г. КП адрес "Управление гражданского строительства".

Право собственности на спорный жилой дом 8 сентября 2015г. зарегистрировано за адрес.

Таким образом, строительство спорного жилого дома осуществлялось за счет средств бюджета адрес на основании генерального договора от 25 февраля 2005 года N 516-У/05, заключенного между Департаментом инвестиционных программ строительства адрес и ОАО "УЭЗ"; доказательств того, что соинвестор ООО "Техстрой" приступало к реализации, финансированию и строительству спорного жилого дома, выполнило свои обязательства по договору от 26 октября 2005 года N 256-ИС по уплате инвестиционного взноса, приобрело право на указанный жилой дом, материалы дела не содержат; его правопреемник ООО "ЛАЙФ" определением Арбитражного суда адрес от 13 марта 2013 года было ликвидировано; каких-либо разрешений на строительство спорного жилого дома они не получали; разрешения на строительство жилого дома и его ввод в эксплуатацию были получены адрес. ООО "Лоцмэн", ООО "Виальди" не являлись застройщиками спорного объекта, участниками контракта на строительство спорного объекта недвижимости, также материалы дела не содержат доказательств того, что указанные лица приобрели право на спорный жилой дом.

Истец на основании договора уступки права требования от 23 июля 2014 года приобрела права, ранее имевшиеся у фио по предварительному договору купли-продажи спорного коттеджа N 78 по адресу: адрес, заключенному 15.03.2013 между фио и ООО "УК фио Закрытым паевым инвестиционным фондом "Столичная недвижимость" в лице ООО "Инжстрой".

Указанные обстоятельства в силу положений ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что строительство спорного жилого дома осуществлено за счет средств бюджета адрес, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не возникло на него права собственности. Соответственно, истец не имеет права истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о неисполнении ООО "Технострой" принятых на себя обязательств, поскольку ООО "Технострой" перечислило денежные средства в счет оплаты договора от 26.11.2005 N256-ИС в доход бюджета, и они были зачислены на счет ДИПС (Москомстройинвест), которым полученные денежные средства не были перечислены на строительство объекта и не были возвращены ООО "Техстрой", однако судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, куда были направлены денежные средства от ООО "Техстрой", были и они возвращены или реализованы на другие программы. Истцом было заявлено суду о том, что ДИПС (Москомстройинвест) не направило полученные на свой счет денежные средства на реализацию строительства объектов, в связи с чем строительство было осуществлено путем финансирования Правительства Москвы, а ДИПС (Москомстройинвест) неосновательно обогатился за счет ООО "Техстрой", а впоследствии Назаренко П.А. Суд не принял во внимание позицию истца и не дал ей оценки.

Судебная коллегия считает, что приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от 24.07.2018 установлено, что строительство корпуса N78 в мкрн. Куркино осуществлялось за счет средств бюджета Москвы, доказательств того, что соинвестор ООО "Техстрой" приступало к реализации, финансированию и строительству спорного жилого дома, выполнило свои обязательства по договору от 26 октября 2005 года N 256-ИС по уплате инвестиционного взноса, приобрело право на указанный жилой дом, не представлено.

Установленные вступившим в законную силу решением обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме этого, необходимо отметить, что отсутствуют сведения о предъявлении

ООО "Техстрой" каких-либо требований к Москомстройинвест.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи