Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48024/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Панфилова С.А, Жамойтина А.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы удовлетворить.

Признать незаконными действия Жамойтина АИ по предоставлению услуг временного проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: ***********;

Обязать Панфилова СА и Жамойтина АИ устранить нарушения порядка использования квартиры, расположенной по адресу: ***********, и использовать квартиру по назначению.

Взыскать с Панфилова СА пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере 300 рублей.

Взыскать с Жамойтина АИ пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере 300 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Кунцевский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд с иском к Панфилову С.А, Жамойтину А.И. о пр изнании незаконными действий по предоставлению услуг временного проживания в жилом помещении, мотивируя свои требования тем, что Кунцевской межрайонной прокуратурой г.Москвы проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при эксплуатации Панфиловым С.А. и Жамойтиным А.И. квартиры, расположенной по адресу: ***********. В ходе проверки установлено, что в указанном жилом помещении, предоставляются гостиничные услуги. На основании чего, истец просил суд признать незаконными действия Жамойтина А.И. по предоставлению услуг временного проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: ***********; обязать Панфилова С.А. и Жамойтина А.И. устранить нарушения порядка использования квартиры, расположенной по адресу: ***********, и использовать квартиру по назначению.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы заявители.

Представитель истца Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы Графовская Ю.В. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Панфилов С.А. и Жамойтин А.И. в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Графовскую Ю.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 685 ГК РФ договор поднайма жилого помещения может быть заключен при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека.

Ст. 1065 ГК РФ устанавливает право суда возложить на ответчика обязанность приостановить или прекратить такую деятельность, если вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Согласно подп. а п. 19 раздела IV "Пользование жилым помещением в многоквартирном доме собственником жилого помещения и проживающими совместно с ним членами его семьи" утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кунцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при эксплуатации Панфиловым С.А. и Жамойтиным А.И. квартиры, расположенной по адресу: ***********.

В ходе проверки установлено, что Панфилов С.А. является собственником квартиры, общей площадью ***********кв. м, расположенной по адресу: ***********.

29.04.2019 г. между Панфиловым С.А. и Жамойтиным А.И. заключен договор аренды спорного жилого помещения, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение квартиру, расположенную по адресу: ***********. Плата за аренду объекта составляет ***********руб. в месяц.

Проверкой выявлено, что Панфиловым С.А. и Жамойтиным А.И. в рамках использования вышеуказанного жилого помещения нарушаются требования законодательства.

Из пояснений жителей многоквартирного дома, следует, что в квартире N185 организованно временное проживание порядка 36 человек, которыми нарушаются правила совместного проживания.

В рамках проверки осуществлен осмотр жилого помещения указанной 4-х комнатной квартиры, который показал, что в целях предоставления услуг временного проживания Жамойтиным А.И. в жилых комнатах оборудованы двухъярусные кровати, с возможностью одновременного размещения 36 спальных мест. Жамойтин А.И. в данной квартире не проживает. На момент проверки в квартире находилось 3 человека, незарегистрированных в данном жилом помещении.

Входная дверь в квартиру оборудована кодовым замком, с возможным открытием с помощью магнитного ключа.

В ходе мониторинга электронно-телекоммуникационной сети интернет найдены объявления о сдаче койко-места по указанному адресу. Информация о деятельности по оказанию услуг временного проживая размещена на сайтах: ***********и именуется как хостел ***********. В ходе осуществления телефонного звонка установлено, что плата за место в хостеле составляет 500 руб. в сутки за человека.

Также постояльцам выдаются пропуски на территорию многоквартирного дома с печатью собственника.

По информации управляющей компании следует, что в месяц заказывается от 20 до 30 пропусков для прохода на территорию многоквартирного жилого дома.

В коридоре квартиры имеется камера хранения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: *********** используется для временного размещения лиц на возмездной основе, путем предоставления им койко-мест, тем самым предоставляются гостиничные услуги и пришел к выводу о доказанности истцом оснований заявленного иска, и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При доказанности указанных исковых требований, суд в полном соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскал с каждого из ответчиков государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предполагает возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, - такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом форма и содержание поданного им заявления, помимо общих требований, предусмотренных частями первой и второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, должны содержать требования о том, что в исковом заявлении, предъявленном прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц, указывается, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Данное требование закона также при принятии судом искового заявления к рассмотрению судом не исследовался, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия договора аренды прекращено. Договор аренды жилого помещения от 29 апреля 2019 года на котором построено решение, расторгнут и прекратил свое действие 01 января 2020 года в связи с истечением срока его действия, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены и судебном заседании не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи