Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Леоновой С.В., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЛОГИТЕК" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу И.А. неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.;

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу И.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры за период с 23.01.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 3 677 630 руб. - цены договора N 9/139/В от 30.06.2018 г, за каждый день просрочки;

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

И.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01.01.2020 г. по 22.01.2021 г. в размере 404 294 руб. 12 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 23.01.2021 г. по дату фактической передачи объекта долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что 30 июня 2018 г. между истцом и ООО "ЛОГИТЕК" был заключён Договор участия в долевом строительстве N 9/139/В, объектом долевого строительства по вышеуказанному Договору является двухкомнатная квартира: условный N 139, общей (проектной) площадью 46, 61 кв.м, расположенная по строительному адресу: адрес, на земельных участках с кадастровыми номерами * и *. Согласно п. 4.1 Договора цена (стоимость Объекта долевого строительства) подлежащая уплате Участником долевого строительства составила 3 677 630 руб. 00 коп, которая была уплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 3.8 Договора N * от 30 июня 2018 г. ООО "ЛОГИТЕК" приняло на себя обязательство в срок не позднее 31 декабря 2019 г. передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства. На дату обращения в суд объект долевого строительства истцу не передан. 29 декабря 2020 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку в течение 10 календарных дней с момента получения. Между тем, данная претензия осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности Т.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2018 года между ООО "ЛОГИТЕК" и И.А. был заключен Договор N * участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок создать Многоквартирный дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Объектом договора N * от 30.06.2018 г. в соответствии с приложением N 2 к договору является квартира со следующими характеристиками: условный номер 139, секция В, этаж 4, количество комнат 2, проектная площадь 46, 61 кв.м. Согласно п. 3.8 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2019 г. В соответствии с п. 4.1 Договора, цена договора (стоимость объекта долевого строительства) составляет 3 677 630 руб, оплата которой была произведена истцом в полном объеме.

Судом установлено, что обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный Договором, ответчиком до настоящего времени не выполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства нашел свое подтверждение.

Однако, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций... " суд полагал, что расчет неустойки необходимо произвести следующим образом: за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г.: 3 677 630 (цена договора)*93 дня*2*1/300*4, 25%=96 905 руб. 55 коп.; - за период с 02.01.2021 г. по 22.01.2021 г.: 3 677 630 (цена договора)*21 день*2*1/300*4, 25%=21 881 руб. 90 коп, а всего 118 787 руб. 45 коп.

При этом суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки, а также компенсационный характер неустойки, признал сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагал возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 100 000 руб.

Также суд первой инстанции, учитывая, что взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению и с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу И.А. надлежит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры за период с 23.01.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 3 677 630 руб. - цены договора N * от 30.06.2018 г, за каждый день просрочки.

Учитывая характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Также суд первой инстанции, оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, полагал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 руб.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд необоснованно взыскал неустойку и штраф в заявленном размере, поскольку размер примененной к ответчику меры ответственности не отвечает компенсационной природе неустойки и является прямым обогащением истца.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была существенно уменьшена судом. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Кроме того, уменьшение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе. Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении. Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом в апелляционной жалобе не указано, какие конкретно обстоятельства не были учтены судом при взыскании неустойки и штрафа и требуют их снижения.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не был разрешен вопрос о снижении штрафа, несостоятельны, поскольку как следует из текста решения суда, судом был на основании заявления ответчика снижен размер штрафа практически в два раза.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у ответчика имелись непреодолимые препятствия, не позволившие ему своевременно передать объект истцу, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительства недвижимости, сам определяет сроки ввода объектов в эксплуатацию, обязан предвидеть и предполагать наличие объективных рисков, а также нести все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц. Кроме того, из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ЛОГИТЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи