Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48123/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Колосовой С.И., при помощнике Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Рождествено" по доверенности Новикова С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" в пользу Алферовой Н.В. неустойку в размере 150 000 рублей, убытки 425 000 руб. компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 60 000 рублей, судебные расходы 21 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" госпошлину в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 9 850 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алферова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "РОЖДЕСТВЕНО", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 338 777 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф, судебные расходы в размере 26 900 руб, убытки в размере 425 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2017 года между истцом и АО "Птицефабрика "Красногорская" был заключен договор уступки прав требований N ММ-7-448/17 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ММ-7-ИК от 20.07.2016, заключенного между АО "Птицефабрика "Красногорская" и ООО "РОЖДЕСТВЕНО". Согласно указанному договору ответчик обязался не позднее 01 сентября 2018 г. передать истцу объект долевого строительства, - квартиру, общей площадью 36, 14 кв.м, расположенную в 5 секции, на 2 этаже, условный номер **, расположенную по адресу: г.Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено. Истец все обязанности по договору исполнила, сумму по договору в размере 4 093 360 руб. была выплачена ответчику надлежащим образом и в срок. Однако квартира была передана с просрочкой 03.02.2020.

В судебное заседание истец и представитель истца на основании доверенности Зубкова Ю.С. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против применения ст. 333 ГК РФ и предоставления отсрочки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, представил через экспедицию суда возражения на иск, в которых просил применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Рождествено" Новиков С.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель ответчика ООО "РОЖДЕСТВЕНО" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Алферову Н.В, ее представителя по доверенности Зубову Ю.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 04 октября 2017 года между истцом и АО "Птицефабрика "Красногорская" был заключен договор уступки прав требований N ММ-7-448/17 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ММ-7-ИК от 20.07.2016 г, заключенного между АО "Птицефабрика "Красногорская" и ООО "РОЖДЕСТВЕНО".

Согласно указанному договору ответчик обязался не позднее 01 сентября 2018 г. передать истцу объект долевого строительства, - квартиру, общей площадью 36, 14 кв.м, расположенную в 5 секции, на 2 этаже, условный номер *, расположенную по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено.

Истец все обязанности по договору исполнила, сумму по договору в размере 4 093 360 руб. была выплачена ответчику надлежащим образом и в срок.

Однако квартира была передана с просрочкой 03.02.2020.

Досудебную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", ст. 17 Конституции РФ, п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N:, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителя", установив, что ООО "Рождествено" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договорами срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере 150 000 рублей.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 60 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде аренды жилья в размере 425 000 руб. за период с 02.09.2018 по февраль 2020, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку, в материалы дела представлен договор аренды квартиры от 28 июля 2018 г, из которого следует, что ежемесячная арендная плата составляет 25 000 руб.(п.4.1).

При этом, суд первой инстанции учел, что просрочка передачи спорной квартиры составила 17 месяцев.

В силу ст. ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 21900 руб, поскольку несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и ведениями об оплате договора.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 9 850 руб.

Довод жалобы о несогласии с взысканием суммы убытков в виде расходов на аренду жилья, со ссылкой на то обстоятельство, что на момент заключения договора истец была зарегистрирована по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 111, кв. 94, судебная коллегия отклоняет, поскольку из паспорта истца Алферовой Н.В. следует, что по данному адресу истец зарегистрирована по 10.10.2017, в связи с чем аренда помещения являлась вынужденной, поскольку ответчик лишил ее права пользования жилым помещением.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи