Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Опалиха-Сити" на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Опалиха-Сити" в пользу Колесникова В*А* неустойку за период с 02.04.2021г. по 06.09.2021г. в размере 180 000 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб, судебные расходы по оплате слуг представителя в размере 15 000 руб, по оплате почтовых услуг в размере 210 руб. 04 коп, штраф в размере 91 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Опалиха-Сити" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 100 руб,

УСТАНОВИЛА:

Колесников В.А. обратился в суд с иском к ООО "Опалиха-Сити" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N СРБ3-034/ИД, в отношении объекта - квартира, площадью 59, 9 кв.м, расположенную во многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: ***. Стоимость объекта составила 7 209 256 рублей и оплачена истцом в полном объеме. Договором установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 01.04.2021 г. Объект истцу передан 07.09.2021 г, т.е. с нарушением установленного договором срока. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая не была ответчиком удовлетворена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.04.2021 г. по 06.09.2021 г. в размере 493 593 рублей 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 210 руб. 04 коп.

Истец Колесников В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Ефимова Е.Г, который заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Лебедева Е.К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГКРФ в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель истца Колесникова В.А. по доверенности Ефимов Е.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО "Опалиха-Сити" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N СРБ3-034/ИД в отношении объекта - квартиры, площадью 59, 9 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: ***.

В соответствии с п. 4.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 01.04.2021 г.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составила 7 209 256 руб.

Истец свои обязательства оплате цены договора исполнил надлежащим образом, однако ответчик объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передал, квартира передана истцу лишь 07.09.2021 г, что подтверждается актом приема-передачи.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 330, 332 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд с представленным истцом расчетом не согласился, произвел свой расчет неустойки, которая за период с 02.04.2021 г. по 06.09.2021 г. составила 341 576 руб. 53 коп. (7 209 256*4, 5%/300*2*158), и с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 180 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 2 000 руб, а также штраф в размере 91 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 210 руб. 04 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, определив их в разумных пределах с учетом сложности пора и объема оказанных представителем услуг, а также в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 100 руб. (4800 руб.+300 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, суд, учитывая разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно исходил из того, что из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие с его стороны вины в просрочке передачи истцу объекта долевого стрительства, ссылается также на положения ст. 401 ГК РФ и считает, что в следствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19), и предпринятых Губернатором Московской области ограничительных мер в виде приостановления строительных работ в период с 13 апреля 2020 года по 22 мая 2020 года, временного ограничения въезда на территорию РФ иностранных граждан, застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства и должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства.

Однако данные доводы судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену неостановленного судом решения.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, период действующих в Московской области ограничений в виде приостановления строительных работ в период с 13 апреля 2020 года по 22 мая 2020 года, существенно затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с 02.04.2021 г. по 06.09.2021 г. составил более пяти месяцев.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до 180 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, период и причины допущенной просрочки, связанные, в том числе, с нехваткой строительных рабочих ввиду ограничений на въезд иностранных граждан в РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившееся в несвоевременной передаче квартир вопреки условиям заключенных договоров, и не влечёт для нее неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для изменения размера неустойки и дополнительного уменьшения, равно как и размера взысканного штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным обоснованным и отмене не полежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Опалиха-Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: