Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Шокуровой Л.В., при секретаре Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" по доверенности Лапина А.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьмина С. С, Кузьминой О. А. к АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" в пользу Кузьмина С. С. неустойку в размере 120.000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей 44 копейки, убытки в размере 259.000 рублей.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" в пользу Кузьминой О. А. неустойку в размере 120.000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5.900 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин С.С, Кузьмина (Хаванова) О.А. обратились в суд с иском к АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы. В обоснование иска указали, что... г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный срок простроить объект недвижимости, и передать соответствующий объект по... доли истцам, в свою очередь истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Истцы исполнили свои обязательства по договору. Квартира в установленный срок истцам не передана. Кузьмин С.С. по договору аренды жилого помещения арендовал квартиру, поскольку работает в Москве, при этом зарегистрирован в Новгородской обл.

Истцы Кузьмин С.С, Кузьмина (Хаванова) О.А. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности - Лапин А. А. в суд явился, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель по доверенности Лапин А.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика по доверенности Горбунова П.П, поддержавшего доводы жалобы, истцов Кузьмина С.С. и Кузьминой О.А, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам по делу, решение постановлено с нарушением норм материального права, что в силу положений ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,... г. между истцами Кузьмиными С.С, О.А. и ответчиком АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц простроить (создать) объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: город.., п..., тер.... "... ",..,.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства истца в долевую собственность по... каждому.

В соответствии с п. 3.2. договора под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, условный номер:.., назначение:.., номер подъезда (секции):.., этаж расположения:.., проектная общая площадь:... (...) квадратных метров, количество комнат:...

Пунктом 5.1. договора установлен срок передачи объекта долевого строительства передача квартиры участникам долевого строительства должна быть осуществлена не позднее... г.

Стоимость указанного объекта долевого участия составила 5.221.496 руб. 63 коп, которую истцы в полном объеме оплатили, что не отрицалось представителем ответчика.

Квартира в установленный срок не передана.

Кузьмин С.С. по договору аренды жилого помещения арендовал квартиру по адресу: г..., ул..., д..., кв..., поскольку работает в Москве, при этом зарегистрирован по адресу:... обл,... район, пос..., ул..., д..., кв..., ежемесячный платеж составил 37 000 руб.

... истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны ответчика, суд применительно к вышеуказанным нормам права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с произведенным истцами расчетом, размер неустойки составляет 475 156, 19 руб.

При разрешении спора, ответчик в суде первой инстанции просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд, с учетом фактических обстоятельств дела на основании представленных доказательств, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 240 000 руб, т.е. до 120 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Кузьмина С.С. расходы на почтовые расходы в размере 245, 44 руб, на представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 900 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции, исследовав договор найма жилого помещения и платежных документов (расписок) к нему, на основании ст. 15 ГК РФ пришел к выводу о взыскании расходов за наем жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков понесенных истцом Кузьминым С.С. по найму жилого помещения, судебная коллегия признает обоснованными.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, а именно истцом Кузьминым С.С. не представлено допустимых и достаточных доказательств необходимости несения расходов по найму жилого помещения, с учетом того, что истцы являются супругами, приобретали спорный объект в совместную долевую собственность, Кузьмина О.А. зарегистрирована по адресу проживания в г.., при этом не представлено доказательств того, что истцы не имели возможности в спорный период времени проживать по адресу регистрации Кузьминой О.А.

Также судебная коллегия исходит из того, что договор найма жилого помещения и расписки в получении денежных средств за наем жилья сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, с достоверностью не возможно установить, что фактически по представленным истцом распискам передавались денежные средства, с учетом того, что из имеющихся в совокупности доказательств следует, что все юридически значимые сообщения, в частности претензия, направлялись истцами с адресов, отличных от адреса жилого помещения по договору найма, в качестве адресов для направления судебной корреспонденции также указаны иные адреса.

Кроме того, согласно договору долевого участия истцы приобрели квартиру без отделки, что заведомо исключало возможность пользования ею со дня, следующего за днем окончания строительства.

Доказательств того, что истец Кузьмин С.С. именно в результате противоправных действий ответчика вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по аренде другого жилого помещения, имеется причинная связь, истцами не представлено. Наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения в сумме 259 000 руб. является ошибочным. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения суд не учел, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла по вине третьих лиц, не влекут изменения принятого решения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки по доводам жалоб истца и ответчика судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку судом верно применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцами нравственных страданий пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Доводы жалобы о том, что несение расходов на юридические услуги не подтверждены, судебной коллегией отклоняются как неосновательные, поскольку опровергаются материалами дела, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от... года отменить в части удовлетворения исковых требований Кузьмина С. С. о взыскании с АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" денежных средств в счет убытков в размере 259 000 руб.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьмина С. С. к АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" о возмещении убытков за наем жилого помещения - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда г.Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: