Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48757/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Поповой Н.С. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 18 августа 2021 года, которым постановлено: исковые требования Поповой Натальи Сергеевны к ООО "Бизнес Групп", адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп", а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с адрес, в пользу Поповой Натальи Сергеевны неустойку за период с 01.01.2021 по 18.08.2021 в размере сумма, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленную от цены договора в сумме сумма, за каждый день нарушения обязательств, начиная с 19.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп", а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с адрес, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попова Н.С. обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО "Бизнес Групп", адрес о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ДДУ/ФЛ2-02-19-327/4 от 21.10.2018, неустойки за нарушение срока передачи объекта начисленную с 19.08.2021 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательств в двойном размере от суммы сумма за каждый день просрочки до даты исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, почтовых расходов сумма, штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке. В обоснование иска указала, что в нарушение условий заключенного договора ответчик до настоящего времени не передал ей объект долевого участия.

Истец и ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Бизнес Групп" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Поповой Н.С. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Попова Н.С, ее представитель фио, в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представители ответчиков ООО "Бизнес Групп", адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Поповой Н.С, ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/ФЛ2-02-19-327/4, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 16/1, корп. 1.

В соответствии с условиями договора срок передачи застройщиком квартиры участником долевого строительства не позднее 30 июня 2020 года. Цена договора составила сумма, истцом оплачена.

Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, установив, что истец свои обязательства по оплате объекта долевого участия исполнила, тогда как ответчик квартиру в установленные договором сроки ей не передал, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При этом заявленную истцом неустойку в размере сумма за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 18.08.2021 суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, уменьшил ее до сумма, приняв во внимание доводы ответчика ООО "Бизнес Групп" о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 27.09.2019 признано недействительным решение Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных адрес воздушного транспорта от 22.04.2019 об аннулировании заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке по адресу адрес, адрес, уч. 16/1. При этом данным решением установлен факт готовности четырёх многоквартирных домов указанного жилого комплекса почти 100%, а действия Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных адрес воздушного транспорта расценены судом как злоупотребление правом.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с 19.08.2021 по день фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку на момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцу не передан.

К данным требованиям суд первой инстанции также применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку исходя из однократного (а не двукратного, как заявлено в иске) размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в сумме сумма за каждый день нарушения обязательств, начиная с 19.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости.

Кроме того, суд обоснованно в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с его нарушением прав, как потребителя, размер которой, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, определилв сумма, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере сумма

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

На основании п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Установив, что 29.11.2017 между адрес (поручитель) и ООО "Бизнес Групп" (застройщик) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался субсидиарно с застройщиком отвечать перед участниками долевого строительства за исполнение застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, уплате неустоек (штрафов, пеней), процентов за пользование денежными средствами, возмещению судебных издержек и других убытков, приняв во внимание, что истцом в адрес обоих ответчиков направлялась претензия, которая удовлетворена не была, суд первой инстанции произвел взыскание с поручителя ООО "Бизнес Групп" в субсидиарном порядке с адрес.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером взысканных судом сумм неустоек и штрафа, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с аннулированием заключения о согласовании строительства на стадии его завершения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки. Свои выводы о наличии оснований к уменьшению неустойки по заявлению ответчика, в том числе и на будущее время, суд подробно мотивировал.

Определенные судом к взысканию суммы неустойки и штрафа являются соразмерными и обоснованными, оснований для переоценки доказательств по делу и увеличения взысканной неустойки, штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, исследованы с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 18 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: