Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48897/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе лица не привлеченного к участию в деле фио, на решение Преображенского районного суда адрес от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мельника Дениса Юрьевича в пользу Паевского Руслана Ивановича сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма и госпошлину по делу в размере сумма.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Паевский Р.И. обратился в суд с иском к ответчику Мельнику Д.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки за каждый день просрочки в размере сумма и госпошлины по делу в размере сумма, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ответчиком 01 февраля 2018 года был заключен договор займа, в соответствии в которым истец предоставил ответчику займ в размере сумма под 36% годовых сроком до 01 декабря 2018 года. Кроме того, согласно п. 3.1. заключенного договора за несвоевременный возврат суммы займа и выплату процентов за пользование займом заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Как указывает истец, он полностью выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик своих обязательств по договору до настоящего времени не исполнил, долг по договору с причитающимися процентами истцу не вернул. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

В процессе рассмотрения гражданского спора истец Паевский Р.И. уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере 671503 рублей20 копеек и госпошлину по делу в размере сумма (л.д. N 35-36).

Истец Паевский Р.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Мельника Д.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил суд в случае удовлетворения иска применить норму ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании суммы неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе лицо не привлеченное к участию в деле фио

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица не привлеченного к участию в деле фио по доверенности фио, настаивавшей на удовлетворении доводов жалобы, истца Паевского Р.И. возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба, поданная не привлеченной к участию в деле фио, подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

фио Н.П. в апелляционной жалобе ссылается на то, что является супругой ответчика, о рассматриваемом споре ничего не знала, между тем у нее были арестованы денежные средства, принадлежащие ей на банковских счетах, каких-либо обязательств и задолженностей по налогам, сборам, коммунальным платежам, а также обязательств перед третьими лицами она не имеет.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также представленные к ней материалы не находит оснований согласиться с изложенными в ней доводами и считает, что права и интересы фио указанным спором не затронуты.

Решением по настоящему делу вопрос о правах или обязанностях фио не разрешался, указанным решением фио не лишается каких-либо прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами и (или) на фио не возлагаются какие-либо обязанности.

Таким образом, фио не имеет права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, так как вопрос о правах или обязанностях фио не разрешался в суде первой инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что супруги действуют сообща и в общем интересе.

Учитывая, что требования Паевского Р.И. предъявлены к Мельнику Д.Ю, при этом вопрос о правах фио, судом не разрешался, коллегия полагает, что права заявителя фио при принятии решения судом первой инстанции нарушены не были, в связи с чем, апелляционная жалоба фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.4 ст.1, п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу не привлечённой к участию в деле фио на решение Преображенского районного суда адрес от 31 октября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: