Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-48916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам ответчиков Министерство Обороны РФ, ФГБУ "ЦЖКУ" на решение Пресненского районного суда адрес от 16 ноября 2020года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Обязать Министерство Обороны Российской Федерации и ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства Обороны РФ в лице филиала ФГБУ "ЦЖКУ" по ВВО провести капитальный ремонт здания клуба (инв. N 45), расположенного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Уссурийского гарнизона обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству Обороны РФ, ФГБУ "ЦЖКУ" об обзании провести капитальный ремонт. Свои требования обосновывает тем, что Военной прокуратурой Уссурийского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами ЖКС N 4/1 филиала ФГБУ адрес РФ по ВВО законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве. Установлено, что по адресу: адрес, расположено здание клуба (инв. N 45), используемое в интересах войсковой части 39255. Приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 N 155 создано ФГБУ адрес РФ. Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации от 13.04.2017 N 1168 недвижимое имущество, в том числе, здание клуба инв. N 45 закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ адрес РФ. В соответствии с уставом ФГБУ адрес РФ и Положением о филиале ФГБУ адрес РФ (по адрес) функции содержания и текущего ремонта вышеуказанного имущества, расположенного в пределах ВВО, возложены на указанный филиал ФГБУ адрес РФ. Согласно акту осмотра выявлены следующие недостатки:

- бетонная отмостка частично разрушена, по периметру здания имеется осадка фундамента;

- имеется неисправности водоотводящих устройств кровли и стен, деформации несущих кровельных конструкции;

- стены здания имеют деформации;

- в местах примыкании перекрытий со стенами имеются трещины и отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, перекрытия требуют замены;

- имеется наличие деформации и повреждений несущих конструкции лестниц, выбоин и сколов в ступенях;

- имеется ослабление связи отделочных слоев со стенами на фасадах, нарушение гидроизоляции козырьков;

- имеется отслоение штукатурно-окрасочного слоя от поверхности стен;

- требуется замена деревянных полов;

- оконные и дверные блоки требуют замены;

- требуется ремонта внутренней канализации, водостока и дренажных систем;

- система отопления требует замены трубопроводов и радиаторов.

Результаты осмотра свидетельствуют о том, что здание клуба инв. N 45 ввиду длительной эксплуатации без проведения капитального ремонта в настоящее время не отвечает требованиям ст.ст. 7-11 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Изложенное послужило основанием для предъявления иска в суд, в которых Военный прокурор Уссурийского гарнизона просит обязать Министерство Обороны РФ и ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства Обороны РФ в лице филиала ФГБУ "ЦЖКУ" по ВВО провести капитальный ремонт здания клуба (инв. N 45), расположенного по адресу: адрес.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Минобороны РФ в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ФГБУ "ЦЖКУ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Пресненского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года исковые требования были удовлетворены.

На указанное решение ответчики Министерство Обороны РФ, ФГБУ "ЦЖКУ" подали апелляционные жалобы, в которых указывали на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и неверную оценку собранных по делу доказательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует, в силу следующего.

Судами первой и второй инстанции в решениях указано, что в соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор могут быть заявлены требования в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

При обращении прокурора в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц в исковом заявлении должно быть указано, в чем конкретно заключается его интерес, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов (часть 3 статьи 131 ГПК РФ).

При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Военнослужащие и гражданский персонал осуществляющий свою служебную и рабочую деятельность в здание клуба (инв. N 45) могут быть уставлены фактически, постоянной и частой ротации они не подвергаются, следовательно, круг таких лиц является определенным.

Учитывая изложенное, полномочий на заявление указанных требований в соответствии со статьей 45 ГПК РФ у военного прокурора не имелось.

Согласно частям 1 и 2 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно нескольким ответчикам. Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Вместе с тем, военным прокурором в исковом заявлении не указано в чем состоит процессуальное соучастие Министерства обороны Российской Федерации и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, тогда как требования предъявлены об обязании двух юридических лиц, которые выступают самостоятельно, а их права и обязанности не являются однородными.

Полномочия Министерства обороны Российской Федерации определены Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 (далее - Положение о Министерстве обороны Российской Федерации), согласно которому Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно приказу директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 13 апреля 2017 г. N 1168 здание клуба (инв. N 45) закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2017 г. N 155 с 1 апреля 2017 г. создано ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Основными целями деятельности которого являются содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно Уставу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 декабря 2017 г. N 860, объем полномочий ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - Учреждение) включает проведение как текущего, так и капитального ремонта зданий закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

В силу ст. 216 ГК РФ, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии со ст. ст. 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" установлено, что эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание переданного имущества.

Согласно акту осмотра объектов имущественного комплекса (зданий и сооружений) следует, что здание клуба (инв. N 45) требует, как текущего, так и капитального ремонта. Вместе с тем, указанный документ не может являться основанием для возложения обязанности по проведению капитального ремонта, поскольку разрешения данного вопроса не входит в компетенцию лиц, составивших данный акт.

Суд первой инстанции при принятии решения ссылался на положения Технического регламента о безопасности здания и сооружений, градостроительный и гражданский кодексы, указывая, что здание клуба (инв. N 45) нуждается в капитальном ремонте, поскольку Министерство обороны Российской Федерации, как собственник, действий по ремонту указанного здания не производит, ненадлежащим образом осуществляет обязанности собственника, что представляет угрозу для жизни и здоровья работник и персонала, находящегося в здании.

В соответствии статье 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - ФЗ N 384) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также в строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований ФЗ N 384 и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 ФЗ N 384 перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно ст. 36 ФЗ N 384, безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 23 ноября 2006 г. N 03-03-04/1/794 указало, что при определении терминов "капитальный ремонт" и "реконструкция" следует руководствоваться: Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 г. N 279; Ведомственными строительными нормативами (ВСН) N 58-88 (Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312; Письмом Минфина СССР от 29 мая 1984 г. N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий".

Согласно п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Пунктом 4.1 "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", введенного в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 г. N 1984-ст (далее - Правила), установлено, обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят силами специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов. Требования к специализированным организациям, проводящим обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений, определяются органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного строительного надзора.

В соответствии с п. 5.1.1. Правил, цель комплексного обследования технического состояния здания (сооружения) заключается в определении действительного технического состояния здания (сооружения) и его элементов, получении количественной оценки фактических показателей качества конструкций (прочности, сопротивления теплопередаче и др.) с учетом изменений, происходящих во времени, для установления состава и объема работ по капитальному ремонту или реконструкции.

При комплексном обследовании технического состояния здания и сооружения получаемая информация должна быть достаточной для проведения вариантного проектирования реконструкции или капитального ремонта объекта.

Указывая в решении на то, какие конкретно работы и в каком объеме необходимо выполнить ответчику, суд руководствовался исключительно актом осмотра.

Вопрос о соответствии планируемых работ строительным и иным нормам судом не обсуждался. Данных, позволяющих считать, что проведение указанных в решении суда работ будет способствовать устранению предполагаемых нарушений, не имеется. Необходимость проведения ремонтных работ не указывает на наличие угрозы для жизни или здоровья людей.

Статьей 26 ФЗ от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что реализация мероприятий в области обороны является расходными обязательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 71 п. 7 раздела II Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Из материалов дела следует, что согласно акту осмотра объектов имущественного комплекса (зданий и сооружений) следует, что здание клуба (инв. N 45) требует, как текущего, так и капитального ремонта, дефектный акт не составлялся, инструментальное обследование не производилось, экономическая целесообразность проведения такого ремонта не оценена специалистами.

Вопросы, касающиеся состояния строительных конструкций зданий, требуют специальных познаний в области строительства. Однако судебная экспертиза или какое-либо заключение специалиста в указанной области по данным вопросам не проводились и ходатайств о ее назначении прокурором не заявлялось.

Таким образом, выводы военного прокурора, а также суда первой и второй инстанции о необходимости проведения капитального ремонта здания клуба (инв. N 45) не подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о степени износа здания клуба (инв. N 45) для установления необходимости проведения капитального ремонта.

Понуждение Министерства обороны Российской Федерации к проведению капитального ремонта является ограничением права на реализацию возложенных на него функцией и на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа (поскольку вопрос о признании спорного объекта нуждающимся в проведении капитального ремонта относится к исключительной компетенции Министерства обороны Российской Федерации), что нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип

разделения властей и по сути является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказаны надлежащим образом, а кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих право на предъявление настоящих требований в суд, вследствие чего, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. ст. 329-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований военного прокурора Уссурийского гарнизона в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Министерству Обороны РФ, ФГБУ "ЦЖКУ" об обзании провести капитальный ремонт - отказать.

Председательствующий

Судьи